Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22082/2022[88-26543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова ФИО7 к Куракиной ФИО8 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Куракиной ФИО9

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов ФИО10 обратился в суд с иском к Куракиной ФИО11 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N. В 2014 году истец передал указанный автомобиль ответчику в пользование, который был возвращен истцу сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования ответчиком указанным автомобилем, а именно с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, истец как собственник автомобиля оплатил выставленные на его имя и зафиксированные центром авторизированной фиксации штрафы по административным правонарушениям на общую сумму 17000 рублей.

В момент возврата автомобиля истец обнаружил на нем повреждения, возникшие в период пользования ответчиком автомобилем. Согласно выполненной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340090 рублей (без учета износа).

Истец указал также, что ответчик Куракина ФИО12 передала истцу свой автомобиль "данные изъяты" г/н N. В период пользования истцом автомобилем ответчика, истец произвел улучшения транспортного средства, приобрел и установилоборудование на автомобиле ответчика на общую сумму 236261 рублей, возвратил ответчику автомобиль с произведенными неотделимыми улучшениями.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде суммы оплаченных штрафов в размере 17390 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" - 340090 рублей, а также убытки в виде затрат на неотделимые улучшения автомобиля "данные изъяты" - 241394, 29 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Куракиной ФИО13. в пользу Анкудинова ФИО14 в счет возмещения ущерба взыскано 134709 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куракиной ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куракина ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в той части, в которой истцу было отказано в иске, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Анкудинову ФИО17 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" г/н N, который был передан в 2014 года ответчику Куракиной ФИО18 в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" г/н N возвращен Анкудинову ФИО19 сотрудниками полиции в связи с обращением истца с заявлением об угоне транспортного средства.

В обоснование заявленного иска о причинении ущерба транспортному средству истцом представлено досудебное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N определена в размере 340090 рублей.

Возражая относительного предъявленного иска, стороной ответчика указывалось на то обстоятельство, что автомобиль был передан со значительным износом, в период пользования автомобилем проводились ремонтные работы, технические осмотры, автомобиль возвращен истцу в технически исправном состоянии.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы на спорном автомобиле "данные изъяты" г/н N установлены повреждения, перечень которых описан экспертом в исследовательской части. Причиной выявленных повреждений в автомобиле являются ненадлежащие формы его эксплуатации. Определить время возникновения повреждений не представляется возможным, так в настоящее время не существует методик, позволяющих это сделать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после возникновения повреждений за период с января 2019 года по настоящее время составила 43304 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после возникновения повреждений полученных при эксплуатации за весь период с начала его пользования по настоящее время составила 178013 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 689, 691, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора безвозмездного пользования, ответчиком не представлено доказательств возврата автомобиля в том состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, исходил из того, что не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации.

При определении размера ущерба, судебные инстанции исходили из заключения ООО "Графо", определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства за период его эксплуатации после передачи ответчику, за вычетом стоимости ремонта повреждений, возникших после возврата автомобиля истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, содержание и техническое обслуживание осуществлялось надлежащим образом, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность ссудополучателя за повреждение полученной в безвозмездное пользование вещи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и учитывая, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона несла Куракина ФИО20, в период ее владения транспортному средству причинены повреждения, не относящиеся к естественному эксплуатационному износу, а напротив, связанные с ненадлежащей формой эксплуатации автомобиля, судебными инстанциями обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах повреждения транспортного средства истца получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение полученного в безвозмездное пользование автомобиля, не имеется и соответствующих доказательств суду представлено не было, а равно не представлено доказательств возникновения повреждений транспортного средства до его передачи истцом ответчику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, а именно исследования технического состояния возвращенного истцу автомобиля и определения размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что описанные в исследовательской части повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком эксплуатации транспортного средства.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Куракина ФИО21 лично заблаговременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 263), корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения (л.д. 267), информация по настоящему делу также имелась на официальном сайте Московского областного суда.

Учитывая, что ответчиком Куракиной ФИО22 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной ФИО23 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: