Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22086/2022[88-27329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Мотковой Юлии Витальевны к ПАО "Мечел" о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Мечел"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2022 г.

и по кассационной жалобе Мотковой Юлии Витальевны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ПАО "Мечел" Куницына И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца и объяснения Мотковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Моткова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мечел" о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Мотковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда от 28 июля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании премии за ноябрь 2020 года в размере 48 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО "Мечел" в пользу Мотковой Ю.В. взыскана премия за ноябрь 2020 г. в размере 48 000 рублей; в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана госпошлина в размере 1 640 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мотковой Ю.В. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2022 г. с ПАО "Мечел" в пользу Мотковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В поданной кассационной жалобе ПАО "Мечел" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе Моткова Ю.В. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Моткова Ю.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность начальника отдела аудита международной отчетности Департамента интегрированного аудита международной отчетности Управления внутреннего аудита ПАО "Мечел". Уволена 02.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Годовое премирование сотрудников ПАО "Мечел" регламентировано Положением о годовом премировании сотрудников, утвержденным приказом Генерального директора ОАО "Мечел" от ДД.ММ.ГГГГ N N

В соответствии с п.п.2.8 Положения премии могут выплачиваться: сотрудниками Компании, прошедшим оценку за данный месяц, работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии; бывшим сотрудникам Компании, прошедшим оценку за данный месяц, но не работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии, в случае: увольнения сотрудника в другое предприятие Группы Мечел; увольнения сотрудника в связи с выходом на пенсию; в иных случаях по решению Генерального директора Компании.

Выплата заработной платы производится в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Компании. Выплата премии по результатам работы за месяц производится ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца (п. 7.3 Положения).

Как следует из материалов дела, приказы о выплате премии были изданы: за ноябрь 2020 года - 29.12.2020; за декабрь 2020 года - 29.01.2021, то есть после увольнения истца.

Разрешая спор и отказывая Мотковой Ю.В. в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит обязанности работодателя по выплате истцу премии, а в локальном нормативном акте ответчика - Положении об оплате труда персонала отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии за ноябрь 2020г. в размере 48 000 рублей, указав, что выплата стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, в связи с чем оспариваемая премия входила в состав заработной платы и подлежала ежемесячной выплате, выплачивалась на протяжении всего периода работы Мотковой Ю.В. и не была ею получена за ноябрь 2020 года, без объяснения причин и наличия к тому оснований, в то время как остальным, в том числе уволенным, сотрудникам премия выплачена.

При этом, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченной премии за декабрь 2020 года пропорционально отработанному времени в размере 4 174 рублей, годовой премии за 2020 год в размере 120 000 рублей, неустойки за задержку выплаты премии в размере 5 260, 61 рублей, поскольку на дату увольнения истца приказ о годовом премировании ответчиком не издавался, годового премирования не производилось в отношении всех сотрудников. Кроме того, выплата премии за декабрь 2020 года не могла быть произведена истцу, поскольку согласно п.6.1.3 Положения об оплате труда персонала, истец не отработала полный месяц, в связи с чем, оценка ее труда не производилась.

Учитывая, что денежные средства за ноябрь 2020 года до принятия решения судом апелляционной инстанции не начислялись, суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст.236 ТК РФ.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, учитывая характер нарушения прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 9, 11, 21, 22, 57, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мотковой Ю.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для невыплаты ей премии за фактические отработанные дни в декабре 2020г. и по итогам года с учетом фактически отработанного времени, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах.

При этом, судами обоснованно учтено, что согласно действующему законодательству и локальным нормативным актам ответчика, премирование за фактически отработанное время имеет место в тех случаях, когда работающий сотрудник премируется за не полностью отработанный промежуток времени.

Доводы кассационной жалобы Мотковой Ю.В. о том, что стимулирующие и премиальные выплаты входили в систему оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для выплат стимулирующего характера и премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Мечел" о том, что выплата премий является не обязанностью работодателя, а дополнительной стимулирующей выплатой, а также доводы о том, что выплата премий после увольнения не предусмотрена являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ПАО "Мечел" о наличии противоречий в апелляционном определении и дополнительном апелляционном определении являются необоснованными и не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Мечел" и Мотковой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи