Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22109/2022[88-23679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского Андрея Михайловича к Быстрову Рустаму Рустамовичу о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, по встречному иску Быстрова Рустама Рустамовича к Заславскому Андрею Михайловичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Быстрова Рустама Рустамовича на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Быстрова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заславский A.M. обратился в суд с иском к Быстрову Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение в сумме 83 092, 30 руб, денежных средств в размере 81 860 руб. в счет возмещения материального ущерба имуществу, неустойки в размере 33 000 руб, судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 500 руб, на подготовку рецензии в размере 11 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Быстров Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Заславскому А.М. о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора найма жилого помещения в размере 33 000 руб, расходов, связанных с выселением нанимателя, в размере 52 800 руб, стоимости отчета об оценке в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования Заславского А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Быстрова Р.Р. в пользу Заславского А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 68 222 руб, неустойку в сумме 33 000 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке 6 500 руб, на подготовку рецензии в сумме 11 000 руб, по уплате государственной пошлины 3 224 руб, на оплату услуг представителя в сумме 17 897 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Быстрова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Быстрова P.P. в пользу Заславского А.М. материального ущерба в размере 68 222 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 224 руб. изменено, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 52 865, 03 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 115 руб.

В части взыскания с Быстрова P.P. в пользу Заславского А.М. расходов на оплату стоимости рецензии в размере 11 000 руб. отменено, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании указанных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быстров Р.Р. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заславскому А.М. и Заславской И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

13 июля 2019 г. между Заславским A.M. (наймодатель) и Быстровым P.P. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого квартира по адресу: "адрес", предоставлена Быстрову P.P. в пользование для проживания на 11 месяцев - с 14 июля 2019 г. по 14 июня 2020 г. Стоимость найма жилого помещения определена сторонами в размере 33 000 руб. в месяц.

Согласно п. п. 4.2 - 4.4. договора наниматель обязался в течение срока действия договора выплачивать наймодателю плату за наем в размере и в сроки, оговоренные в п. 2 договора. Наймодатель несет полную материальную ответственность за предоставляемое в пользование наймодателем имущество, санитарно-техническое состояние нанимаемого помещения. Наниматель, в свою очередь, обязуется выплатить компенсацию за нанесенный по его вине ущерб указанному жилому помещению и владельцам прилегающих помещений в сумме согласованной сторонами или устранить недостатки за свой счёт.

Нанимателем предоставлен обеспечительный страховой депозит в сумме 33 000 руб, который подлежит возврату по окончании срока найма жилого помещения, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренных, договором, и возмещения имущественного вреда, причиненного жилому помещению и владельцам прилегающих помещений в сумме согласованной сторонами.

13 июля 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Сведений о повреждении имущества, отделки, мебели указанный акт не содержит, каких-либо замечаний по качеству ремонта и переданного имущества Быстровым P.P. в акте не сделано.

13 июля 2019 г. Быстров Р.Р. передал истцу денежные средства в сумме 33 000 руб. за наем квартиры за период с 14 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г, страховой депозит в размере 17 000 руб.

14 августа 2019 г. Заславская И.Ю. получила денежные средства в размере 33 000 руб, 16 000 руб, 15 августа 2019 г. - 1 092, 30 руб, 14 сентября 2019 г. - 35 000 руб.

На основании обращения Заславской И.Ю. органами дознания проведена проверка по факту причинения имущественного ущерба и осмотр квартиры по адресу: "адрес", в ходе которого установлены повреждения имущества, а именно обоев в коридоре, спальне и кухне, дверного откоса в спальне, тюля и штор в спальне и кухне, двух прикроватных тумбочек в спальне, каркаса кровати, на момент осмотра квартира имеет ненадлежащий вид.

Судом установлено, что Быстров P.P. проживал в жилом помещении истца в период с 14 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет ОПК "Независимость" от 22 октября 2019 г. N 090/10/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 74 000 руб.

Из акта осмотра квартиры, составленного специалистом, следует, что в коридоре площадью 7 кв. м наблюдаются множественные царапины на виниловых обоях, царапины на дверных наличниках, в помещении кухни имеются царапины на занавесках, на плите пятна от термического воздействия, в спальне царапины на обоях, повреждена спинка кровати, на двух тумбочках пятна, зацепки на занавесках.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ИП Кадиевой З.Б. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате эксплуатации квартиры истца, составляет 7 319 руб.

В обоснование встречного иска Быстров Р.Р. указывал, что Заславский А.М. при заключении договора скрыл сведения о том, что квартира находится в общей совместной собственности с Заславской И.Ю, в нарушение условий договора найма прекратил Быстрову Р.Р. доступ в жилое помещение с 9 октября 2019 г. По мнению Быстрова Р.Р, в связи с незаконным расторжением договора найма им понесены расходы, связанные с переездом и поиском другого жилого помещения, расходы на оплату отчета об оценке причинённого истцу имущественного ущерба. Также ответчик полагает, что действиями Заславской И.Ю, которая неоднократно врывалась в квартиру и препятствовала нормальному проживанию в квартире, Быстрову Р.Р. причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 253, 671, 678, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, отчет ОПК "Независимость" от 22 октября 2019 г. N 090/10/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Заславского А.М. в части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Быстрова Р.Р. штрафа, поскольку установил, что договор найма расторгнут в связи с нарушением нанимателем его условий. Также суд признал недоказанным факт нарушения Заславским А.М. неимущественных прав Быстрова Р.Р, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 16 июня 2021 г, видеозапись, представленную Быстровым P.P, а также расписку Быстрова Р.Р. от 2 октября 2019 г, в которой Быстров P.P. обязуется до 9 октября 2019 г. устранить нанесенные повреждения: обои в коридоре, обои в спальне, заменить каркас кровати на аналогичный, 2 прикроватные тумбочки, шторы в спальне, тюль на кухне и в спальне, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 52 865, 03 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания стоимости подготовки рецензии на отчет об оценке стоимости ремонта, представленной Быстровым P.P, поскольку рецензия не принималась судом в качестве обоснования выводов и суждений, изложенных в решении.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении требований Быстрова P.P, суды исходили из того, что договор расторгнут по вине Быстрова Р.Р, с чем последний согласился, составив 2 октября 2019 г. расписку, согласно которой принял на себя обязанность по восстановлению жилого помещения и его освобождению до 14 октября 2019 г.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Заславского А.М. штрафа и возложения на него обязанности по возмещению расходов, связанных с переездом и поиском иного жилья, суд не установил.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, Быстров Р.Р. ссылается на то, что фактически ущерб причинен по вине Таджибаевой А.Р. (сестры ответчика), владелицы домашних животных (кошек). Вместе с тем суд, определяя лицо, ответственное за причиненный имуществу истца ущерб, исходил из того, что Быстров Р.Р. - наниматель, по условиям заключенного между сторонами договора, несет полную материальную ответственность за предоставляемое в пользование наймодателем имущество, санитарно-техническое состояние нанимаемого помещения.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, Быстровым Р.Р. в доводах жалобы не опровергнут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Рустама Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи