Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-22168/2022[88-23685/2022]

N 88-23685/2022, 2-516/2021

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Турицыной Татьяны Александровны на апелляционное определение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Турицыной Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу N 50 "Дубрава" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турицына Т.А. обратилась к мировому судье с иском к садоводческому некоммерческому товариществу N 50 "Дубрава" (далее - СНТ N 50 "Дубрава", Товарищество) о возврате необоснованно уплаченных взносов, указывая на то, что является собственником земельного участка N-Б по адресу: "адрес"", который имеет юридический адрес, сходный с адресом ответчика, но никакого отношения к Товариществу не имеет, так как не входит в границы земельного участка, предоставляемого для нужд СНТ "Дубрава". Не являясь членом товарищества, ею ежегодно с 2017 г. по настоящее время производится оплата членских взносов в размере 6 600 руб. в год, а всего оплачено 19 800 руб, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758, 62 руб, расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 792 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 6 августа 2021 г. исковые требования Турицыной Т.А. удовлетворены частично, с СНТ N 50 "Дубрава" в пользу Турицыной Т.А. взысканы неосновательно уплаченные членские взносы в размере 19 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480, 23 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб.

Апелляционным определением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым Турицыной Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Турицына Т.А. содержится просьба об отмене В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 6 декабря 2013 г. является собственником земельного участка N-А с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"".

По договору купли-продажи от 30 января 2018 г, заключенному с администрацией муниципального образования Ясногорского района Тульской области, истцом также приобретен земельный участок N-Б по адресу: "адрес"

СНТ N 50 "Дубрава" является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан в форме Товарищества и действует на основании устава.

Основным видом деятельности товарищества является обустройство территории товарищества, создание и поддержка функционирования инфраструктуры товарищества, организация деятельности товарищества в интересах его членов (п. 2.2 Устава).

Решениями общего собрания членов товарищества от 23 июля 2017 г, 23 июня 2018 г. и 15 июня 2019 г. установлены размеры членских и целевых взносов, а также порядок их оплаты.

Турицыной Т.А. в период с 2018 г. по 2020 г. включительно осуществлялось внесение платы в виде членских взносов за земельные участки N-А и N-Б.

Также судом установлено, что до приобретения Турицыной Т.А. в собственность спорного участка N-Б, 16 июня 2017 г. между истцом, как собственником земельного участка N-А, и ответчиком заключено соглашение, по условиями которого доступ к вновь образованному земельному участку площадью 600 кв. м, по адресу: "адрес", определен посредством земельного участка N-А с кадастровым номером N, принадлежащего Турицыной Т.А, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ N "Дубрава".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных истцом сумм, мировой судья пришел к выводу, что земельный участок N-Б на территории СНТ N 50 "Дубрава" не находится, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность в период с 2018 г. по 2020 г. по внесению платы в размере членских взносов за данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, установил, что доступ к спорному земельному участку N-Б осуществляется посредством земель СНТ, доказательств наличия иной дороги для подъезда транспорта не представлено, отказывая в иске, правомерно пришел к выводу, что истец не может быть освобожден от уплаты взносов, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка, расположенного вне пределов СНТ, и Товариществом, не освобождает фактического пользователя объектами инфраструктуры от внесения платы на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры данного некоммерческого объединения, поскольку обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Турицыной Т.А, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку денежные средства полученные ответчиком от истца использованы на нужды товарищества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турицыной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья