Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22178/2022[88-23140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2022 по заявлению Ворониной Анжелики Аркадьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Ворониной Анжелики Аркадьевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Воронина А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. 9 декабря 2021 г, зарегистрированной в реестре по N, указывая на то, что между Ворониной А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю кредит. Нотариусом нотариального округа город Воронеж совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору. Заявитель полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в кредитном договоре отсутствует право банка обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Кроме того взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения, в связи с чем она была лишена возможности оспорить размер задолженности, с которым не согласна.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ПАО Сбербанк, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 9.09.2020 г. между Ворониной А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 170 353, 98 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19, 9 % годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

11.10.2021 г. ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок не позднее 10.11.2021 г, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование получено заявителем 27.10.2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа г. Воронеж Чугуновой К.В. 9.12.2021 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по N. с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита задолженность за время с 31.03.2021 г. по 24.11.2021 г. составила 152 989, 71 руб, проценты - 19 930, 66 руб, расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 1 800 руб, всего предлагается к взысканию 174 720, 37 руб.

9.12.2021 г. в адрес заявителя нотариусом нотариального округа город Воронеж направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор, исходя из его общих и индивидуальных условий, предусматривал право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Индивидуальных условий, п. 53 Общих условий). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 35, 89, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ворониной А.А.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что между банком и Ворониной А.А. не заключался кредитный договор, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, что отсутствует у ПАО Сбербанк право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что должник не была своевременно уведомлена банком о наличии задолженности и её погашении, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и исходя из установленных по делу обстоятельств признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имелось оснований у суда апелляционной инстанции и не имеется оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии. Иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности их оценки судебными инстанциями.

Учитывая, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, законных оснований для несогласия с их оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, кассационная инстанция не вправе.

Утверждения в жалобе о том, что у банка отсутствует лицензия на предоставление потребительского кредита является голословным утверждением.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Анжелики Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи