Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-22184/2022[88-26331/2022]

N 88-26331/2022, N 13-105/2022

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Тренкуновой Н.Н. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тренкуновой Н.Н, Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2014 г. удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- ОАО "Россельхозбанк") к Тренкуновой Н.Н, Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Тренкуновой Н.Н. и Гавриловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 декабря 2010 г. в сумме 66 719, 65 руб, из которых: сумма основного долга - 61 694, 96 руб, проценты за пользование кредитов за период с 11 апреля 2014 г. по 20 мая 2014 г. в размере 4 651, 82 руб, пени за невозврат суммы основного долга за период с 11 апреля 2014 г. по 20 мая 2014 г. в сумме 308, 93 руб, пени за невозврат процентов за период с 11 апреля 2014 г. по 20 мая 2014 г. в размере 63, 94 руб. и по момент возврата суммы задолженности. С Тренкуновой Н.Н. и Гавриловой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 201, 59 руб, по 1 100, 80 руб. с каждой из них.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") 8 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на то, что на основании договора об уступке прав (требований) от 9 июня 2021 г, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", к ООО "Плантан" перешли права требования по кредитному договору N N от 13 декабря 2010 г, заявитель просил произвести замену взыскателя правопреемником.

Должники Тренкунова Н.Н. и Гаврилова Е.В. в суд не явилась, возражений не представили.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г, заявление ООО "Платан" удовлетворено. Допущена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником - ООО "Платан".

В кассационной жалобе Тренкунова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обжалуемые заявителем судебные постановления о правопреемстве на стадии исполнения судебного решения на основании договора уступки прав (требований), заключенного 9 июня 2021 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Платан", соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2014 г. в части взыскания пени по момент возврата суммы задолженности не исполнено.

Установив данное обстоятельство и руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд допустил замену взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о правопреемстве и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2014 г. исполнено полностью в декабре 2019 г. выражают несогласие должника Тренкуновой Н.Н. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2014 г, однако законность данного судебного акта не может быть проверена по кассационной жалобе на судебные постановления о правопреемстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов по заявлению о правопреемстве и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тренкуновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья