Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-22185/2022[88-23690/2022]

N 88-23690/2022, 2-1/2022

г. Саратов 7 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Щепиной Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Щепиной Ирины Борисовны к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щепина И.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - АО "Домоуправляющая компания Приокского района"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 427 руб, в качестве последствий затопления жилого помещения, неустойку в размере 46 154 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на составление акта об оценке ущерба в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 г. по 27 января 2022 г. в размере 3 419 руб, а также по день исполнения денежного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу Щепиной И.Б. взыскан ущерб в размере 50 427 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 312, 81 руб.

В кассационной жалобе Щепина И.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, оспаривая размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованное снижение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щепина И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

7 ноября 2019 г. ответчиком в квартире истца проводились работы по замене части трубы системы центрального отопления в межэтажном перекрытии, в результате которых произошло затопление жилого помещения и повреждено принадлежащее истцу имущество, что зафиксировано актами обследования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывал заключение судебной экспертизы.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом определилих размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка, а также штраф снижены по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В кассационной жалобе истец также ссылается на произвольное снижение судом размера штрафа, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки до размера стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за один месяц.

Указанные доводы отклоняются, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба по настоящему делу не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основанием для отмены судебного акта не являются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья