Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22206/2022[88-27328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набожинской Ирины Федоровны к ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" о взыскании заработной платы, компенсации за своевременно выплаченную заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ"

на решение Суземского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Набожинская И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" о взыскании заработной платы, компенсации за своевременно выплаченную заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021г. исковые требования Набожинской И.Ф. удовлетворены частично. С ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в пользу Набожинской И.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 16 марта 2020 года (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 680 887 рублей 63 копеек, денежная компенсация за невыплаченную заработную плату (за период с января 2019 года по 13 октября 2021 года) в размере 192 512 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с января 2019 года по 13 октября 2021 года) в размере 79 128 рублей 06 копеек, а всего взыскано - 952 528 рублей. В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 130 500 рублей, из общей взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Набожинской И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда от 9 декабря 2021 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Набожинской И.Ф. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере 79 128, 06 руб. отказано. В части взыскания госпошлины решение суда изменено, с ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 934 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" просит отменить решение Суземского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Набожинская И.Ф. в период с 01.01.2018 по 16.03.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в должности менеджера с окла "адрес" 000 руб, являлась дистанционным работником, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным от имени работодателя директором ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" Свидетель N1

По условиям трудового договора работник Набожинская И.Ф. приняла обязательство выполнять должностные обязанности вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть "Интернет"; трудовой договор заключается на неопределенный срок и является договором по основному месту работы (п. 2); режим чередования рабочего времени и отдыха дистанционным работником устанавливается по своему усмотрению, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3); за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад 50 000 руб. с выплатой заработной платы 2 раза в месяц: аванс в размере 40% заработной платы - 30 числа отчетного месяца, заработная плата - 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Набожинской И.Ф. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт нарушения ответчиком права работника Набожинской И.Ф. на выплату ей заработной платы за период работы у ответчика и причитающихся сумм при увольнении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с мая 2017 года по декабрь 2018 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 16 марта 2020 года (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 680 887 рублей 63 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, с него подлежит взысканию денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Набожинская И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "СВТ", в период которых ей заработная плата, оплата отпуска не выплачивались.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решение суда в части применения последствий пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с мая 2017 года по декабрь 2018 года Набожинской И.Ф. не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае к правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и учитывает, что расчет взысканной суммы ответчиком не обжалуется.

В решении и в апелляционном определении в данной части приведено верное толкование норм материального права (ст.22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части являются необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" о том, что доказательства работы истца у ответчика были сфальсифицированы, а также о том, что в указанный период истец работала в МУП "Брянский сувенир" на условиях полного рабочего дня и о том, что Набожинская И.Ф. указывает о заработке 50 000 рублей в месяц, тогда как заработная плата у директора ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" была 15 000 рублей, были предметом рассмотрения и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 192 512, 31 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считаем возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с нарушением норм материального права, допущенным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания с ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в пользу Набожинской И.Ф. денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, поскольку данные денежные суммы не были Набожинской И.Ф. начислены.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суземского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021г. в части взыскания денежной компенсации за невыплаченную заработную плату (за период с января 2019 года по 13 октября 2021 года) в размере 192 512 рублей 31 копейки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022г. в части оставления решения суда в данной части без изменения, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в пользу Набожинской Ирины Федоровны денежной компенсации за невыплаченную заработную плату (за период с января 2019 года по 13 октября 2021 года) в размере 192 512 рублей 31 копейки.

В части взыскания госпошлины решение Суземского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022г. изменить, взыскав с ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 522, 06 рублей.

В остальной части решение Суземского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи