Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22223/2022[88-23464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокина ФИО7 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Толокина ФИО8, публичного акционерного общества "Сбербанк России", на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Толокина А.Н, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагавшего, что судебные акты подлежат изменению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме

установила

Толокин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2021 года на его телефонный номер "данные изъяты" поступили смс-сообщения с номера "данные изъяты" в количестве 8 сообщений. Текст сообщений касался его взаимоотношений с ПАО Сбербанк по договору N N от 7 августа 2019 года, где он является должником. На момент получения смс между ним и ПАО Сбербанк имелись разногласия, которые рассматривались в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород. Отправка банком сообщений в таком количестве во время разбирательства в суде является психологическим давлением. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года, исковые требования Толокина А.Н. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф - 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года в части размера взысканной в пользу Толокина А.Н. суммы компенсации морального вреда и штрафа, изменено. С ПАО Сбербанк в пользу Толокина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф - 750 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толокин А.И. просит изменить судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой инстанции в решении в неизменной части и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, из материалов дела следует, Толокин А.Н. является заемщиком ПАО Сбербанк по кредитному договору N N от 7 августа 2019 года.

По указанному кредитному договору истцом допущена просрочка исполнения кредитных обязательств перед банком.

Согласно п.16 индивидуальных условий кредитного договора и заявлению-анкете, истец дал свое согласие на получение от банка информации о наступлении сроков исполнения обязательств и/или наличии просроченной задолженности по кредитным продуктам банка, в том числе предоставленным ранее. Для данного информирования истец предоставил разрешение использовать следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и/или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27 января 2021 года на телефонный номер Толокина А.Н. "данные изъяты" поступило 8 смс-сообщений с номера "данные изъяты". Ранее данной даты номер телефона истца находился в сети.

В смс-сообщениях указано на необходимость погашения задолженности по кредитным договорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, нарушения предельно допустимого количества полученных смс-сообщений в течение суток, пришел к выводу нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая состояние здоровья истца, обстоятельства при которых произошло нарушение его прав, изменил решение суда первой инстанции путем увеличения суммы компенсации морального вреда с 400 рублей до 1 500 рублей, а также штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами судов, в том числе, изложенными в решении суда первой инстанции в неизмененной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Толокина А.И. о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства, при которых произошло нарушение его прав, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует тяжести и характеру нарушенных прав истца, согласно которым ему на его телефонный номер поступило более двух смс-сообщений, судом верно определен размер компенсации перенесенных в связи с этим нравственных и физическим страданий.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Ссылка в кассационной жалобе ПАО Сбербанк на отсутствие вины в получении истцом 8 смс-сообщений в течение суток, а также неправомерных действий со стороны третьего лица ПАО "Мегафон" была предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонена. Согласно представленной ПАО "Мегафон" детализации смс-сообщений поступивших с номера "данные изъяты" на номер истца, в период, когда истцу были отправлены и по информации ответчика не доставлены по причине ошибки на устройстве абонента сообщения, а именно, 18 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года и 23 января 2021 года, истцом на номер "данные изъяты" также были совершены исходящие смс-сообщения, из чего следует вывод, что телефон истца находился в указанные даты в сети. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей работе связи при отправке и доставке смс-сообщений, вина по доставке всех смс-сообщений в один день правомерно возложена на ответчика.

Иные доводы кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Толокина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: