Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-22235/2022[88-23335/2022]

N 2-1-647/2021

N 13-1-28/2022

N 88-23335/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по заявлению Кирилловой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирилловой Галины Ивановны к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кирилловой Г.И. к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Кирилловой Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 июня 2022 года, определение Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу, которым заявление Кирилловой Г.И. удовлетворено в части, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, оспаривая законность апелляционного определения Калужского областного суда от 12 июня 2022 года, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Кирилловой Г.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Калужского областного суда от 12 июня 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов по заявлению и было установлено судами нижестоящих инстанции, решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Кирилловой Г.И. удовлетворены в части, с Российской Федерации в пользу Кирилловой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Интересы Кирилловой Г.И. представлял Кириллов Н.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2021 года, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 24 июня 2021 года, 15 июля 2021 года.

Кириллова Г.И. и Кириллов Н.М, с 10 января 2021 года, находятся в браке, что подтверждается соответствующей записью акта о заключении брака.

Кирилловой Г.И, в подтверждение расходов, были представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 1 апреля 2021 года, акт выполненных работ от 29 июля 2021 года, квитанция от 1 апреля 2021 года на сумму в 50 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 26 марта 2021 года, статус адвоката Кириллова Н.М. был прекращен, вследствие чего распоряжением Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Мурманской области N 171-р от 30 апреля 2021 года, были внесены соответствующие сведения в Реестр адвокатов Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Кириллов Н.М, в связи с утратой соответствующего статуса, не имел полномочий на заключение соглашения об оказании юридической помощи, а также, что поскольку Кириллов Н.М. и Кириллова Г.И. являются супругами, последняя не понесла заявленные расходы в связи с отсутствием выбытия указанной суммы из совместной собственности супругов.

Отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кириллов Н.М. фактически оказывал Кирилловой Г.И. соответствующие услуги на платной основе, а прекращение статуса адвоката само по себе не может свидетельствовать об обратном.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и указанием на наличие между Кирилловым Н.М. и Кирилловой Г.И, как супругами, режима общей совместной собственности и, как следствие, отсутствие несения соответствующих расходов, прекращение у Кириллова Н.М. статуса адвоката, вследствие чего последний не имел соответствующих полномочий на представление интересов Кирилловой Г.И, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Кирилловой Г.И. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Кирилловой Г.И. как заявителе.

Как следует из материалов дела, Кирилловой Г.И, в подтверждение заявленных к взысканию расходов, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 1 апреля 2021 года, акт выполненных работ от 29 июля 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 1 апреля 2021 года.

Так, Кириллов Н.М. оказывал Кирилловой Г.И. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в том числе посредством участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Прекращение статуса адвоката Кириллова Н.М. решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 26 марта 2021 года не свидетельствует как об отсутствии факта оказания соответствующих услуг последним, так и об отсутствии факта несения расходов по оплате таких услуг со стороны Кирилловой Г.И, не находится в зависимости от действий Кирилловой Г.И. и, как следствие, не может повлечь за собой наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская