Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22328/2022[88-26975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляевой ФИО14 к Администрации города Лобня Московской области, Шамакову ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности, разделе земельного участка и по встречному иску Шамакова ФИО16 к Миляевой ФИО17, Администрации города Лобня Московской области об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности, разделе земельного участка

по кассационной жалобе Шамакова ФИО18

на решение Лобненского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Шамакова ФИО19, его представителя по доверенности Макаренкова ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Миляевой ФИО21 по доверенности Гурьеву ФИО22, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миляева ФИО23 обратилась в суд с иском к Администрации города Лобня Московской области, Шамакову ФИО24 об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности, разделе земельного участка.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года, вступившего в законную силу, стороны являются собственниками частей жилого дома N соответственно, образованных в результате реального раздела, по адресу: "адрес", до раздела дом принадлежал в 1/3 доле истцу, в 2/3 долях - ответчику Шамакову ФИО25.

При домовладении имеется земельный участок общей площадью 1170 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано.

Обратившись в Администрацию г. Лобня Московской области с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку на земельном участке имеется еще один объект - баня, а также по причине того, что сформированный заявителем земельный участок включает в себя площадь, необходимую для обеспечения проезда к части домовладения, принадлежащую совладельцу.

Соглашение об оформлении участка при доме в собственность и его разделе между сторонами не достигнуто, границы спорного участка не устанавливались.

На основании изложенного, Миляева ФИО26 просила суд установить границы и площадь земельного участка при домовладении N по "адрес", признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка, за ответчиком Шамаковым ФИО27 - на 2/3 доли, произвести раздел земельного участка, выделив ей в собственность участок не менее 400 кв.м.

Шамаков ФИО28 обратился со встречным иском к Миляевой ФИО29, Администрации города Лобня Московской области, в котором просил установить площадь и границы земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу, признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка, за ответчиком Миляевой ФИО30 - на 1/3 долю, произвести раздел земельного участка, выделив ему в собственность участок не менее 761 кв.м, что соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование встречного иска Шамаков ФИО31 указал, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1141 кв.м, соглашение об оформлении участка в собственность и его разделе между совладельцами не достигнуто, границы земельного участка не установлены, при предложенном Миляевой ФИО32 варианте раздела земельного участка принадлежащая ему часть жилого дома частично будет расположена на ее земельном участке, его вариант раздела участка согласно приложенной схеме соответствует фактическому пользованию, обеспечивает проезд к его части дома со стороны "адрес".

Решением Лобненского городского суда Московской области от 14 января 2022 года исковые требования Миляевой ФИО33 удовлетворены, встречные исковые требования Шамакова ФИО34 - удовлетворены частично, установлены границы земельного участка площадью 1138 кв.м. по адресу: "адрес" соответствии с планом N и приложением N к нему заключения эксперта Якимчука ФИО35 с указанием координат характерных поворотных точек, за Миляевой ФИО36, Шамаковым ФИО37 признано право общей долевой собственности на земельный участок в 1/3 и 2/3 долей соответственно, произведен раздел земельного участка с выделением долей в натуре Миляевой ФИО41 и Шамакову ФИО42 в соответствии с вариантом N планом N приложения N к плану N заключения эксперта Якимчука ФИО38 с указанием координат характерных поворотных точек, прекращено право общей долевой собственности Миляевой ФИО39, Шамакова ФИО40 на земельный участок, взыскано с Миляевой ФИО43 в пользу Шамакова ФИО44 в счет компенсации за превышение площади выделенного ей в собственность земельного участка 91249, 20 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамакова ФИО45 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамаков ФИО46 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Миляева ФИО47 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику сторон Логинову ФИО48, его площадь, исходя из размеров, указанных в договоре, составила 1152 кв.м.

Расположенный на земельном участке жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, а именно собственником 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Шамаков ФИО51 1/3 доли на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шишовым ФИО49, -истец Миляева ФИО50

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года жилой дом по указанному адресу сохранен в реконструированном состоянии, произведен раздел жилого дома, за Миляевой ФИО54 признано право собственности на часть жилого дома площадью 106, 1 кв.м, за Шамаковым ФИО52 признано право собственности на часть жилого дома площадью 72 кв.м, право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение прекращено, с Миляевой ФИО55 в пользу Шамакова ФИО53 взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества.

На момент разрешения настоящего спора стороны являются собственниками изолированных частей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что земельный участок при домовладении на кадастровый учет поставлен не был, его границы и площадь в установленном законом порядке не определялись.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Якимчуку ФИО56

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в фактическом пользовании при домовладении по адресу: "адрес", находится земельный участок площадью 1140 кв.м, при этом площадь спорного участка с учетом кадастровых границ смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 1138 кв.м.

Экспертом приведены два варианта установления границ спорного земельного участка при домовладении, первый из которых предполагает установление границ по землеотводным документам (договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительно запользованного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом истребования у смежного землепользователя Попова ФИО57 ("адрес") запользованной им земли площадью 45 кв.м. и 3 кв.м, площадь составит 1188 кв.м. Согласно варианту N площадь спорного участка составит 1138 кв.м, при установлении границ по данному варианту учитываются границы смежных участков по сведениям ЕГРН, не требуется перенос фактического ограждения с участком, принадлежащим Попову ФИО58, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

Экспертом также подготовлено четыре варианта раздела земельного участка, а также определен размер денежной компенсации в случае невозможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом. По первому и второму варианту из общей площади земельного участка равной 1138 кв.м. Миляевой ФИО59 выделяется участок площадью 400 кв.м, Шамакову ФИО60 - 738 кв.м. с указанием границ по фактическому пользованию с учетом сведений ГКН, предложенные каждой из сторон, по третьему и четвертому вариантам из общей площади земельного участка равной 1188 кв.м. Миляевой ФИО61 выделяется участок площадью 400 кв.м, Шамакову ФИО62 - 788 кв.м. с указанием границ по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ и сведений в ГКН предложенные каждой из сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о признании за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении площадью 1138 кв.м. (1/3 и 2/3 доли соответственно) и разделе спорного земельного участка при домовладении с определением координат характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков по предложенному экспертом первому варианту, который наиболее отвечает идеальным долям сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом принадлежащих сторонам частей жилого дома, вспомогательных сооружений и установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа минимального размера земельного участка, взыскав с Миляевой ФИО64 в пользу Шамакова ФИО63 компенсацию за превышение площади выделенного участка в размере 91249 рублей 20 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского и земельного законодательства, правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом земельного участка по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта выдела сторонам спора долей земельного участка в натуре, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, балансу интересов обеих сторон, не умаляют права Шамакова ФИО65 на земельный участок с учетом принадлежащей ему части домовладения и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамакова ФИО66 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: