Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22355/2022[88-23584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлухиной Натальи Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перлухина Матвея Павловича, Перлухиной Валерии Павловны, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перлухиной Натальи Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перлухина Матвея Павловича, Перлухиной Валерии Павловны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Унечского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перлухина Н.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перлухина М.П, Перлухиной В.П, обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются наследниками Перлухина П.А, который в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, принадлежащий ему автомобиль, получил повреждения, приведшие к его конструктивной гибели. В связи с наступлением страхового случая по виду причиненного вреда - имущественный вред, истец обратилась в страховые компании, однако страховая выплата произведена не была.

Уточнив исковые требования, Перлухина Н.Ф. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 66 666, 66 руб, неустойку в сумме 201 000 руб, штраф в размере 134 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать в пользу несовершеннолетней Перлухиной В.П. страховое возмещение в размере 66 666, 66 руб, неустойку в сумме 201 000 руб, штраф в размере 134 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать в пользу несовершеннолетнего Перлухина М.П. страховое возмещение в размере 66 666, 66 руб, неустойку в сумме 201 000 руб, штраф в размере 134 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; производство в части исковых требований к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" прекратить, поскольку данный ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Перлухиной Н.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перлухина М.П, Перлухиной В.П, к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" оставлены без рассмотрения.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перлухиной Н.Ф. страховое возмещение в размере 66 666, 66 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; в пользу Перлухиной В.П. страховое возмещение в размере 66 666, 66 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; в пользу Перлухина М.П. страховое возмещение в размере 66 666, 66 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Унечского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года изменено в части размера неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перлухиной Н.Ф, Перлухина М.П, Перлухиной В.П.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Перлухиной Н.Ф, Перлухина М.П, Перлухиной В.П. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перлухина Н.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перлухина М.П, Перлухиной В.П, просит отменить апелляционное определение в части взыскания сумм неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года в 7 час 25 мин на 141 км автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь водитель Захаров А.А, управляя автомашиной Субару Легаси Аутбек, регистрационный знак N, двигаясь со стороны года Брянска в направлении года Смоленска, по завершению маневра обгона попутно двигающихся транспортных средств, со своей полосы движения по неустановленной в ходе следствия причине, в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем N, регистрационный знак N, под управлением Перлухина П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендай IX-35 Перлухин П.А, двое его пассажиров Перлухин А.А. и Перлухина Л.П, а также водитель автомобиля Субару Легаси Аутбек Захаров А.А. скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области от 2 августа 2019 года N 2536э на момент осмотра отдельные элементы рабочей тормозной системы и рулевого управления, представленного на исследование автомобиля Хендай IX-35 и автомобиля Субару Легаси Аутбек, уничтожены в результате высокотемпературного термического воздействия (пожара), следовательно, не представляется возможным ответить на вопросы находились ли рулевое управление и тормозная система автомобиля Хендай IX-35 и автомобиля Субару Легаси Аутбек в работоспособном состоянии.

Постановлением от 21 декабря 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перлухина П.А. и Захарова А.А, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что водитель автомобиля Хендай IX- 35 Перлухин П.А. двигался по своей полосе движения в направлении года Брянска, в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью избежать столкновения, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о несоответствии действий водителя Захарова А.А. требованиям Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с ДТП, не представляется возможным в связи с тем, что причина заноса автомобиля Субару Легаси Аутбек с его полосы движения не установлена ввиду того, что после ДТП элементы рулевого механизма и рабочей тормозной системы были уничтожены в результате высокотемпературного термического воздействия (пожара).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси Аутбек Захарова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Перлухина П.А. - в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго".

Перлухин П.А. являлся собственником автомобиля Хендай IX-35, который в результате ДТП получил повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

Наследниками к имуществу, открывшемуся после смерти Перлухина П.А, является его жена (Перлухина Н.Ф.) и его дети (Перлухина В.П, Перлухин М.П.), которые в установленном законом порядке приняли наследство.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет ООО "Компания Лагарт", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Хендай IX-35, N, государственный регистрационный знак N составляет 880 000 руб.

Перлухина Н.Ф, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с иском, указывая, что АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в страховом возмещении, при наличии документов достоверно подтверждающих наступление страхового события, конструктивную гибель автомобиля, и переход к ней и ее детям в порядке универсального правопреемства права возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 50% от размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, надлежащее обращение истца за получением страховой выплаты, удовлетворил требования истца, уменьшив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, не согласившись с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в связи с чем решение суда в данной части изменил, увеличил сумму подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого истца до 50000 руб. при размере страхового возмещения в пользу каждого истца 66 666, 66 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с суммами неустойки и штрафа, и необоснованном отказе в их взыскании в заявленном истцом размере, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованность судебных актов. Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Перлухиной Н.Ф. был пропущен срок обращения в суд с иском, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, что, по мнению ответчика, влечет оставление иска без рассмотрения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства надлежащего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет не представления заявителем документов необходимых для рассмотрения соответствующего заявления, утилизации поврежденного автомобиля до его осмотра страховщиком, что повлекло, по мнению ответчика, необоснованное применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи