Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22366/2022[88-23687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губкинского городского округа Белгородской области к Прасолову Николаю Владимировичу, Прасолову Алексею Владимировичу о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации Губкинского городского округа Белгородской области на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация Губкинского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Прасолову Н.В. и Прасолову А.В. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", в другое жилое помещение, с прекращением регистрации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на длительное, более шести месяцев, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявших по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным является муниципальное жилое помещение общей площадью 60, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", занимаемое ответчиками на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя отца ответчиков - ФИО7 на состав семьи: ФИО8 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Прасолов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Прасолов А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, администрация ссылалась на то, что ответчиками своевременно не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 430 330 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие у них до декабря 2021 г. задолженности по оплате электроэнергии, а также на наличие уважительных причин, по которым они не имели возможности исполнять обязанности нанимателя, обусловленных отсутствием постоянной работы и отбыванием наказания в исправительных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 67, 83, 90 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что исключительных обстоятельств, влекущих выселение ответчиков из спорного жилого помещения применительно к положениям ст. 90 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчики до декабря 2021 г. оплачивали потребленную электроэнергию, намерены погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение обязанности обусловлено уважительными причинами и является временным, тогда как лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Кроме того, судами принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении и получении ответчиками предупреждения о выселении в связи с невнесением платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ и ч. 1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Исходя из положений ст. 90 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи.

Доказательства вручения соответствующих предупреждений в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем выводы суда по существу разрешения спора являются правильными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Губкинского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи