Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22371/2022[88-23460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой ФИО14 в лице финансового управляющего Созанкова ФИО15 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении записи о регистрации права собственности, к Засыпкину ФИО16 о признании право собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Башаева ФИО17 на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

финансовый управляющий Рудневой М.В. - Созанков И.А. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН), восстановлении записи о регистрации права собственности, к Засыпкину В.В. о признании право собственности отсутствующим.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области 28 ноября 2019 года Руднева М.В признана банкротом, в отношении принадлежащего ей имущества введена процедура реализации имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 24 мая 2019 года N N, Руднева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Однако, как следует из выписки от 7 июля 2020 года N N указанный земельный участок был снят с кадастрового учета 25 ноября 2016 года, сведения о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Протокольным определением Советского районного суда города Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Засыпкин В.В. - правообладатель земельного участка с кадастровым номером N площадью 270 375 кв.м, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Советского районного суда города Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года настоящее дело было передано по подсудности по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером N в Пильнинский районный суд Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с указанным делом иск финансового управляющего Рудневой М.В. - Созанкова И.А. к Засыпкину В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 270 375 кв.м. В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе рассмотрения дела Советским районным судом г. Н.Новгорода установлено, что внутри земельного участка с кадастровым номером N находится земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Засыпкиным В.В.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Башаев М.В, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Засыпкин В.В. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области 28 ноября 2019 года Руднева М.В признана банкротом, в отношении принадлежащего ей имущества введена процедура реализации имущества.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, по состоянию на 14 июля 2021 года его площадь составляет 5 153 613, значится право общей долевой собственности из расчета 353 долей.

25 марта 2010 года в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N года на основании заявления ФИО18 от 17 марта 2010 года с приложением межевого плана по образованию нового земельного участка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Нижегородской области мотивированной позиции по делу следует, что земельному участку с кадастровым номером N был присвоен статус "временный". Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 22 июня 2012 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N аннулированы, на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истек срок регистрации права на указанный объект. Данное решение в соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было направлено в адрес заявителя ФИО19, однако было возвращено в адрес отправителя. В настоящее время статус записи ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N - "архивная".

Актуальной является запись о регистрации права собственности Рудневой М.В. на земельный участок с указанным кадастровым номером, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14 ноября 2016 года на основании межевого плана, подготовленного 8 ноября 2016 года кадастровым инженером ФИО20, была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в 50 м по направлению на юго-восток от населенного пункта Жданово Пильнинского района Нижегородской области, площадью 270 375 кв.м, образованного путем выдела в счет долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, которому был присвоен кадастровый номер N и статус "временный". Каких-либо наложений границ с другими земельными участками установлено не было, при этом в рамках согласования границ нового земельного участка возражений относительно утверждаемых границ не поступило.

Право собственности на указанный земельный участок 1 ноября 2017 года было зарегистрировано за Засыпкиным В.В. (регистрационный номер N), статус кадастрового учета - "временный" изменен на "учтенный".

Земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, а именно практически весь земельный участок с кадастровым номером N находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером N.

Судом установлено, что образованный при выделе из земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 25 марта 2010 года как "временный". Первичное право собственности на указанный участок было зарегистрировано только в ноябре 2012 года, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По истечении двухлетнего срока, предусмотренного частью 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления государственной регистрации права на земельные участки, который истек 25 марта 2012 года, уполномоченным органом 22 июня 2012 года сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

С учетом указанного, государственная регистрация первичного права собственности на земельный участок в установленных границах с кадастровым номером N была осуществлена после его исключения из государственного кадастра недвижимости, однако на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N сведения о земельном участке с кадастровым номером N, и его уникальные характеристики уже не являлись актуальными, что в свою очередь позволило уполномоченному органу внести сведения в ГКН о новом участке, так как иных сведений о наличии каких-либо земельных участков не имелось.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 12, 131 ГК РФ, статьями 25 ЗК РФ, положениями статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, исходили из того, что оснований для возложения обязанностей на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" об аннулировании записи об исключении сведений и восстановлении записи в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеется, поскольку решение регистрирующего органа вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент федерального законодательства, доказательств того, что данное решение принято в 2016 году в материалы дела представлено не было, как и не было представлено допустимых доказательств для признания отсутствующим права собственности Засыпкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером N и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N было принято инженером отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области 22 июня 2012 года за номером N в связи с выявлением истечения предусмотренного частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" двухлетнего срока, поскольку на объект не была осуществлена государственная регистрация права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером N не имелось, снятие данного земельного участка произошло в 2016 году, а не в 2012 году, право собственности Рудневой М.В. на земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом и оспорено не было, в связи с чем, оснований для снятия с государственного учета спорного земельного участка у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" не имелось, а ответчиком был нарушен порядок постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Засыпкину В.В, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N было принято инженером отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области 22 июня 2012 года за N N в связи с выявлением истечения предусмотренного законодательством двухлетнего срока, поскольку на объект не была осуществлена государственная регистрация права. Процедура уведомления была соблюдена. На момент проведения Засыпкиным В.В. мероприятий по выделу принадлежащих ему земельных долей в СПК "Ждановский" и их межеванию, в 2016 году, земельный участок с кадастровым номером N как объект гражданских прав не существовал, государственный кадастр недвижимости не содержал сведений о нем, его границах и уникальных характеристиках. При этом материалами кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N подтверждается, что информация о готовящемся выделе данного участка была опубликована в средствах массовой информации, выдел осуществлен в установленном законом порядке, возражений относительно границ образуемого участка не поступило.

Основания возникновения и регистрация права собственности Засыпкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, не повлекли прекращение права собственности Рудневой М.В. на земельный участок общей площадью 292 177 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башаева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: