Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22392/2022[88-23459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Правобережному районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Кариковой ФИО10, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ответчика Федеральной службы судебных приставов России Литвинову Н.К, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Проскурин В.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Правобережному районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой О.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации.

25 сентября 2018 года в аэропорту Шереметьево в городе Москве при выезде его с семьей в Грецию на отдых сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, он обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 марта 2019 года постановление судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП города Липецка от 6 июня 2018 года о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации признано незаконным.

Просил возместить причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки в виде затрат на покупку туристической путевки в размере 55 000 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

1 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Карикова О.Ю.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурина В.А. взыскана сумма ущерба в размере 55 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб, а всего - 65 000 руб.

В удовлетворении иска Проскурина В.А. к Правобережному районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Кариковой О.Ю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в требованиях. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, туристическая поездка истца с семьей в Грецию не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области от 6 июня 2018 года о временном ограничении должника Проскурина В.А. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 марта 2019 года установлено, что 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Проскурина В.А. в пользу УФК по Липецкой области денежных средств в размере 100 000 руб.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, данные постановления направлены по месту работы должника.

6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Проскурина В.А. была направлена простой корреспонденцией, доказательства ее фактического получения адресатом отсутствуют.

Само по себе направление 5 июня 2018 года по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату не свидетельствует о соблюдении условий, при которых выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку оно в силу п.1 ч.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) могло быть вынесено, если должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ.

Согласно же постановлению о возбуждении исполнительного производства установленный для добровольного исполнения 5-тидневный срок начинает течь с момента получения должником копии данного постановления. На момент принятия постановления о временном ограничении 6 июня 2018 года у пристава не было никаких данных о том, что Проскурин В.А. получил копию указанного постановления или знал о возбуждении данного исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2018 года о временном ограничении права Проскурина В.А. на выезд из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о том, что Проскурину В.А. было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о том, что Проскурин В.А. уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, у суда не имелось.

Приведенным выше судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда был также установлен факт нарушения прав Проскурина В.А. постановлением о временном ограничении выезда от 6 июня 2018 года, поскольку на основании данного постановления ему был ограничен выезд 25 сентября 2018 года на отдых в Грецию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 30, 67, 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о временном ограничении выезда от 6 июня 2018 года и причиненными истцу убытками, доказанности их размера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Проскуриным В.А. требований, взыскав убытки и присудив компенсацию морального вреда с учетом степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками опровергается вступившим в законную силу судебным актом, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области Кариковой О.Ю. от 6 июня 2018 года о временном ограничении права Проскурина В.А. на выезд из Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта приобретения билетов именно им, были предметом изучения и оценки судов, которые пришли к выводу о том, что стоимость туристского продукта по договору о реализации туристского продукта N 1995 от 6 сентября 2018 года на Проскурина В.А. составила 55 000 руб, оплата подтверждается представленной истцом квитанцией. Указание на оплату данной путевки ФИО11 не влечет отказ в требованиях истцу, так как судом установлено, что оплата произведена за счет денежных средств истца, который на момент поездки сожительствовал с ФИО12

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении вреда, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Других доводов, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: