Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22421/2022[88-26649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карышева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Степеннову ФИО10 об установлении сервитута

по кассационной жалобе Карышева ФИО11

на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Карышева ФИО12 по доверенности Трегубову ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карышев ФИО14 обратился в суд с иском к ИП Степеннову ФИО15 и просил установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N с установлением ежегодной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8331 кв.м, из которых 275 м. полностью перекрывают подъездной путь к принадлежащему ему недвижимому имуществу, нежилому зданию, общей площадью 1747 кв.м, состоящему из 4-х этажей, в том числе подземных, с кадастровым номером N. Форма границ участка ответчика приводит к вклиниванию, изломанности границ и делает невозможным свободный и круглосуточный, круглогодичный подъезд транспортных средств к его недвижимому имуществу.

Подъездной путь длиной 275 м. земельного участка с кадастровым номером N является единственным возможным для подъезда транспортных средств, грузоподъемностью свыше 3, 5 тонн, к его недвижимому имуществу, другой альтернативный вариант проходит через жилую застройку и не приспособлен для грузового транспорта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Карышева ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карышева ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карышев ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Карышеву ФИО19 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 2801 кв.м, N, площадью 20622 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес".

Также на основании решения Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года истцу Карышеву ФИО20 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 842, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчик Степеннов ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8331 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карышев ФИО22 просил суд установить сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N с правом проезда по нему грузового автотранспорта грузоподъемностью от 3, 5 тонн, ссылаясь на отсутствие у него иного подъезда к принадлежащему на праве собственности нежилому зданию.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал, что земельные участки сторон не являются смежными, принадлежащий ему земельный участок расположен отдаленно от участков истца приблизительно на 330 метров, обустройство подъездных путей к зданию истца возможно за счет земель неразграниченной собственности.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в зоне расположения земельного участка истца имеется сложившаяся структура улиц и дорог, обеспечивающая возможность подъезда автотранспорта на участок истца, в том числе грузоподъемностью свыше 3.5 тонн, что подтверждается расположением на участке как легкового, так и грузового автотранспорта, а также возведением нежилого здания, площадью 842, 4 кв.м, в настоящее время подъезд к участку с кадастровым номером N осуществляется по существующей сети улиц и дорог.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника недвижимого имущества без установления сервитута по заявленному варианту, в связи с чем отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в иске, у него не имеется иная возможность доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в иске, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность проезда к недвижимому имуществу истца только с использованием земельного участка ответчика, существуют иные подъездные пути, а по предложенному истцом варианту для организации проезда транспортного средства грузоподъемностью 3, 5 тонн по земельному участку ответчика необходимо выполнение комплекса строительных мероприятий, связанных с возведением соответствующего дорожного сооружения, установление данного сервитута приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, существенному ограничению права собственности ответчика и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в связи с наличием у истца иной возможности реализовать свое право пользования зданием правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что удобство беспрепятственного проезда транспортных средств к принадлежащему истцу нежилому зданию не является основанием для установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, а именно условий необходимости предоставлений истцу сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что к принадлежащему истцу недвижимому имуществу имеются иные существующие подъездные пути.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении Проекта организации дорожного движения судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карышева ФИО23 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: