Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22455/2022[88-23497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко ФИО13 к публичному акционерному обществу "Россети Центр", акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании бездействия по не устранению нарушений, приведших к пожару, незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гордиенко ФИО14 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ПАО "Россети Центр" Осетрова В.И, просившего оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Гордиенко Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Белгородэнерго" и АО "Белгородская сбытовая компания" по не устранению нарушений, приведших к пожару, взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального вреда 635 415 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, судебные расходы в размере 78 200 руб, состоящие из стоимости юридических услуг - 50 000 руб, стоимость проведенной экспертизы - 18 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 10 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26 сентября 2020 года произошел пожар в принадлежащем ей и ее детям доме, расположенном по адресу: "адрес". Считала, что причиной пожара явились недостатки электрооборудования, ответственность по обслуживанию которого возложена на ответчиков.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска Гордиенко Т.В. к ПАО "Россети Центр" и АО "Белгородская сбытовая компания", отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко Т.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" просит оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 26 сентября 2019 года между продавцом ФИО15 и покупателем Гордиенко Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли- продажи, согласно которому последними в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому был приобретен земельный участок площадью 1500 кв. м, предназначенный для ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 51, 1 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес".

16 октября 2019 года между АО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Гордиенко Т.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу для бытовых нужд по адресу: "адрес", в свою очередь потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов. Производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ГОСТ установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (государственную поверку, калибровку, ремонт приборов учета).

На территории Белгородской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО "Белгородэнергосбыт", указанная организация осуществляет поставку электрической энергии для нужд граждан и юридических лиц.

Между АО "Белгородская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра Белгородэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Местом исполнения обязательств АО "Белгородская сбытовая компания" по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, то есть граница земельного участка.

Прибор учета электрической энергии, находящийся по адресу: "адрес", был расположен внутри дома.

Гордиенко Т.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО "Белгородская сбытовая компания" по сетям ПАО "МРСК Центр Белгородэнерго".

26 сентября 2020 года в жилом доме истца и ее несовершеннолетних детей произошел пожар.

Согласно материалу проверки по факту пожара установлено, что местом возникновения пожара явился участок потолка в месте крепления к нему электропроводов и лампочки освещения, не защищенной колпаком.

На основании проведенной проверки старший дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Грайворонскому городскому округу Белгородской области пришел к выводу, что в результате пренебрежения пп.в п.42 Правил противопожарного режима ППР N390 от 25 апреля 2012 года, произошел аварийный режим работы электросети веранды жилого дома, с последующим возгоранием строительных конструкций жилого дома.

Постановлением от 5 октября 2020 года старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Грайворонскому городскому округу капитаном внутренней службы Ващенко В.В. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" за отсутствием события преступления.

Кроме того, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу майора полиции ФИО18 от 31 октября 2020 года, в возбуждении уголовного дела по факту пожара также отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты". При этом было установлено, что причиной пожара является нарушение правил пожарно-технической эксплуатации электрооборудования, а также выбора аппаратов защиты на электросети жилого дома.

Судом установлено, что местом возникновения пожара явилась зона ответственности собственника жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539 - 542, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, установив, что причиной пожара послужила неисправность оборудования, ответственность за содержание которого возложена на истца, пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, причинившим вред имуществу истца. Указанное явилось основанием для отказа в иске Гордиенко Т.В. как по требованиям неимущественного, так и имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Гордиенко Т.В. о том, что имеется вина должностных лиц ответчиков, выразившаяся в бездействии при рассмотрении ее многочисленных обращений, связанных с неисправностью электрооборудования в доме, был предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний допрошенного свидетеля ФИО19, пришел к выводу о том, что имевшие место обращения истца были связаны исключительно с вопросом замены и установки прибора учета электрической энергии, жалоб на неисправности электрооборудования ни от истца, ни от других абонентов не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: