Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22462/2022[88-23496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

страховое акционерное общество (далее по тексту САО) "Ресо-Гарантия" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО "Ресо-Гарантия" принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 (далее по тексту решение финансового уполномоченного). Указанным решением с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 323 662 рублей. Просило отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 30 июля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 4509, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР N N, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании, транспортного средства ГАЗ 4509.

18 августа 2020 года ФИО8 обратился в САО "Ресо - Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам ДТП, САО "Ресо-Гарантия" было инициировано проведение трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО "Трувал" N N от 23 августа 2020 года, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля BMW Х5 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 4509 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

26 августа 2020 года САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес ФИО9 мотивированный отказ в удовлетворении требований.

28 сентября 2020 года ФИО10 направил в адрес САО "Ресо- Гарантия" досудебную претензию, в ответ на которую страховщик отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "Ресо- Гарантия" страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологических исследований в ООО "ЭПУ "ЭКСПЕРТ ПРАВА". Согласно экспертному заключению указанной организации N N от 2 марта 2021 года повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из экспертного заключения ООО "ЭПУ "ЭКСПЕРТ ПРАВА" N N от 3 марта 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 300 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства без учета износа - 538 888 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП - 419 520 рублей, стоимость годных остатков - 95 858 рублей.

15 марта 2021 года финансовым уполномоченным в отношении САО "Ресо-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании со страховой компании в пользу ФИО12 страхового возмещения в размере 323 662 рублей.

В связи с предоставлением САО "Ресо-Гарантия" рецензии ООО "КОНЭКС-Центр" N N на заключение эксперта ООО "ЭПУ "ЭКСПЕРТ ПРАВА" от 2 марта 2021 года N N, а также в связи с вероятностными выводами экспертного заключения ООО "ЭПУ "ЭКСПЕРТ ПРАВА", определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "НЭКСТ" по вопросам определения механизма образования повреждений на автомобиле BMW Х5, определения повреждений, возникших на автомобиле BMW Х5, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭКСТ" N N от 7 июля 2021 года механизм образования повреждений на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак N, от ДТП 30 июля 2020 года описан в исследовательской части по вопросу N N. Все повреждения задней и передней частей автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в представленных материалах, можно отнести к ДТП 30 юля 2020 года, кроме коррозионных поражений панели задка, разрушения усилителя заднего бампера в виде разрезов, следов восстановительного ремонта на заднем бампере и задних крыльях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 30 июля 2020 года составляет 501 600 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, определенная на момент ДТП от 30 июля 2020 года, с учетом округления, составляет 483 300 рублей. Стоимость годных остатков - 65 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Воробьева С.А. повреждения образовались от заявленного ДТП, с участием водителей, ответственность которых была застрахована, в связи с чем, отказ страховой компании произвести страховое возмещение является незаконным, а решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, ее неполноте, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение ООО "НЭКСТ" N N от 7 июля 2021 года является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение эксперта была предметом рассмотрения судов, которые дали ей надлежащую оценку, отклонив ее. Суды установили, что она не опровергает выводы судебной экспертизы. В представленной рецензии имеется лишь субъективная оценка действий эксперта.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: