Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-22532/2022[88-23611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Буденкова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" о возмещении морального вреда, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" к Буденкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Буденкова Ю.И. и кассационному представлению прокурора Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Буденков Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" (далее - ООО "Лучдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее - ООО "Автоспецснаб") о возмещении морального вреда.

ООО "Автоспецснаб" предъявлено исковое заявление к Буденкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 09 ноября 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Буденкова Ю.И, ООО "Автоспецснаб" отказано; с Буденкова Ю.И. в доход бюджета муниципального района "Дзержинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. С ООО "Лучдорстрой" в пользу Буденкова Юрия Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска к ООО "Лучдорстрой", а также в иске к ООО "Автоспецснаб" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспецснаб" к Буденкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем Буденкова Ю.И. - Казинским С.Л. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Калужской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2022 года в части исковых требований Буденкова Ю.И. о возмещении морального вреда.

До рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции от прокурора Калужской области поступило заявление об отзыве кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2022 года без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу кассационное представление прокурора Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспецснаб" к Буденкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2019 года в 10 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Буденков Ю.И, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения, Буденков Ю.И. получил телесные повреждения.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ООО "Луч". Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является АО ВТБ Лизинг.

Согласно договору лизинга N, заключенному 03 сентября 2019 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Автоспецснаб" (лизингополучатель), лизингополучатель обязался принять предмет лизинга - транспортное средство АМ-7028-59 на шасси N в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение. Сумма лизинговых платежей составила 9 131 474 рублей, ежемесячная сумма платежей составила 206 426 рублей 20 копеек.

Судами установлено, что 15 августа 2019 года между ООО "Луч" (заказчик) и ООО "Лучдорстрой" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства своими силами и за свой счет, без привлечения третьих лиц оказывать услуги по эксплуатации автомобиля - транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, связанные с перемещением грузов третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 июня 2020 года N у Буденкова Ю.И. установлены повреждения "данные изъяты" Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года от воздействия твердых тупых предметов, и согласно пунктам 6.1.16, 6.11.5, 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Козельского судебного района Калужской области от 31 марта 2020 года Буденков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Буденков Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лучдорстрой", работал водителем-экспедитором.

31 декабря 2019 года в 8 часов Буденков Ю.И. выехал с базы ООО "Лучдорстрой", расположенной по адресу: "адрес", для совершения рейса по вывозу мусора - макулатуры из ООО "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура" на свалку в "адрес".

Перед выездом истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе, техническое состояние транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было проверено, неисправностей автомобиля не выявлено.

Согласно транспортной накладной от 31 декабря 2019 года, грузоотправителем является ООО "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура", грузополучателем - ГП КО "Калужский региональный экологический оператор", перевозчиком является ООО "Лучдорстрой", водитель Буденков Ю.И.

Согласно акту Н-1, составленного ООО "Лучдорстрой" по результатам расследования несчастного случая на производстве, указано об отсутствии лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, причиной несчастного случая явилось дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Буденкова Ю.И, суд исходил из отсутствия вины работодателя в несчастном случае, наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии права собственности ООО "Лучдорстрой" на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ООО "Лучдорстрой", осуществляя перевозку груза (вывоз мусора) на транспортном средстве "данные изъяты", с использованием своего работника Буденкова Ю.И, являлось владельцем транспортного средства, осуществляло перевозку груза с использованием своего экипажа, что в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер повреждений, степень причинения вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Буденкова Ю.И, требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации в размере 100 000 рублей.

При этом отметил, что поскольку Буденков Ю.И. являлся водителем автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и пострадавшим в нем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на владельца источника повышенной опасности ООО "Автоспецснаб", не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред Буденкову Ю.И, виновному в дорожно-транспортном происшествии, полагая исковые требования Буденкова Ю.И. к ООО "Автоспецснаб" о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1086, 1089, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО "Автоспецснаб" являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, более того, данные доводы повторяют позицию Буденкова Ю.И. при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки относительно несогласия с размером компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, вины Буденкова Ю.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных ему повреждений, степени причинения вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Кассационное представление прокурора Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Буденкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: