Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22535/2022[88-24136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жданову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Жданова Ю.И, а также Жданова И.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору N N от 3 декабря 2007 года за период с 11 марта 2011 года по 29 июня 2021 года в размере 6307, 01 руб, в том числе: сумма процентов в размере 2417, 57 руб, штрафные санкции в размере 3889, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом уставлено, что 3 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ждановым Ю.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Жданову Ю.И. на срок до 3 декабря 2012 года предоставлен кредит в сумме 150 000 руб, с размером процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых.

Обязательства по возврату кредита подлежали исполнению 10 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, последний аннуитетный платеж во исполнение кредитного обязательства подлежал уплате заемщиком - 3 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Ждановым И.Ю. 3 декабря 2007 года заключен договор поручительства N 744-3124880-810/07ф.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял с незначительными нарушениями вплоть до 10 февраля 2011 года.

19 февраля 2011 года Жданов Ю.И. умер.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам наследственного дела после смерти Жданова Ю.И, наследником принявшим наследство, является его сын Жданов И.Ю, который также является поручителем по спорному кредитному обязательству.

Вследствие просрочки платежа за период с 11 марта 2011 года по 29 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 6307, 01 руб, из которой 2417, 57 руб. сумма процентов, 3889, 44 руб. сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Жданов И.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства неисполнения кредитного обязательства с марта 2011 года, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходя из установленного графиком платежей и соглашением сторон порядка погашения задолженности - ежемесячными платежами, выдачи кредита на срок - до 3 декабря 2012 года, даты предъявления иска - 18 ноября 2021 года, периода задолженности - с 11 марта 2011 года по 29 июня 2021 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении суммы долга, состоящей из срочных процентов и штрафных санкций. Так как истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Направление истцом 7 мая 2018 года поручителю и наследнику заемщика требования о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Обязательный претензионный порядок разрешения спора по заявленным требованиям не установлен законом и настоящим кредитным договором.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, также несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском, и пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Реализация ответчиком права заявить о применении пропуска срока исковой давности не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, поскольку такое заявление находится в пределах осуществления гражданских прав и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи