Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22624/2022[88-23908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Терехову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Терехова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Терехову С.И. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N N от 9 марта 2004 года за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 3 421 400 руб, задолженность по пени за период с 16 сентября 2018 года по 9июля 2021 года в размере 891 719 руб. 12 коп, расторгнуть договор аренды земельного участка N600 от 9 марта 2004 года, возложить на Терехова С.И. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что 9 марта 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ОАО "Солнечногорскийавтодор" был заключен договор аренды земельного участка N N, общей площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С 15 ноября 2017 года права и обязанности по договору аренды земельного перешли к Терехову С.И.

Размер арендной платы за земельные участки определялся в приложении N N. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Терехова С.И. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N N от 9 марта 2004 года за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 3 421 440 руб, пени за период с 16 сентября 2018 года по 9 июля 2021 гора - 891 719 руб. 12 коп. Договор аренды N N от 9 марта 2004 года расторгнут. На Терехова С.И. возложена обязанность по возврату истцу земельного участка общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем подписания акта приема-передачи в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.

В кассационной жалобе Терехов С.И. просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 9 марта 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области) (арендодатель) и ОАО "Солнечногорскийавтодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N, по условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения карьера по добыче строительного песка и песчано-гравийной смеси.

Согласно Договору передачи (переуступки) от 4 июля 2013 года все права обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N N перешли к ФИО9

С 15 ноября 2017 года права и обязанности по договору аренды перешли к Терехову С.И.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N N, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (п. N, договора аренды земельного участка).

Согласно п. N договора Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с п. N договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно дополнительному соглашению N N от 30 сентября 2008 года к договору аренды земельного участка N N от 9 марта 2004 года - срок действия договора установлен по 28 февраля 2018 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В решении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 26 июля 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги указано на заключение между сторонами договора аренды земельного участка от 15 февраля 2019 года N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что срок действия договора аренды земельного участка N N от 9 марта 2004 года истек 28 февраля 2018 года, договор не продлевался, между сторонами заключен новый договор аренды, истцом пропущен срок исковой давности с момента истечения срока действия договора

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по договору аренды от 9 марта 2004 года и пени, который проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Кроме того, судом установлено, что Терехов С.И. после окончания срока договора арендную плату не вносил.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, не возвратил земельный участок истцу, пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 9 марта 2004 года на неопределенный срок, что явилось основанием для взыскания задолженности по арендной плате, а также расторжении договора в связи с нарушением срока и порядка оплаты, а также возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 15 февраля 2019 года N N между сторонами в установленном порядке не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности по аренде со ссылкой на сведения, содержащиеся на портале госуслуг не может повлечь отмены судебного акта, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. С настоящим иском истец обратился в суд 30 сентября 2021 года. В измененных требованиях истец просил взыскать задолженность по договору аренды от 9 марта 2004 года за период с 1 июля 2017 года. Следовательно, с учетом предусмотренной в договоре аренды оплаты задолженности ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, срок взыскания задолженности начиная с 3 квартала 2017 года на момент обращения в суд не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы Терехова С.И. о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка "для размещения карьера по добыче строительного песка и песчано-гравийной смеси" фактическому использованию земельного участка "жилая застройка". Ответчик в установленном порядке указанные сведения не оспорил и не изменил.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: