Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22659/2022[88-23907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ершова С.К. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 февраля 2021 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО10, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11

17 марта 2021 года Ершова С.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 марта 2021 года страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля в ООО "АЦ Тула". 24 марта 2021 года автомобиль Kia Rio передан истцом для проведения ремонта на СТОА - ООО "АД Тула". С 11 июня 2021 года между истцом и СТОА согласовывался вопрос об использовании в процессе ремонта автомобиля оригинальных деталей и доплате истцом денежных средств для ремонта автомобиля.

15 июня 2021 года в адрес ответчика истцом направлено заявление для согласования стоимости ремонтных работ. Впоследствии для окончания ремонта автомобиля истцом была доплачена сумма в размере 11 978 руб. 30 коп. 23 августа 2021 года автомобиль Kia Rio в восстановленном состоянии был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностью кредитных организаций ФИО12 от 18 октября 2021 года N N (далее решение финансового уполномоченного) в пользу Ершовой С.К. взыскано страховое возмещение в размере 5 734 руб.

С учетом уточнения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в пользу истца Ершовой С.К. страховое возмещение в размере 11 978 руб. 30 коп, неустойку - 136 224 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2022 года Ершовой С.К. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

Вынесено в указанной части новое решение, которым взыскано в пользу Ершовой С.К. с САО "ВСК" неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2022 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Одоевского межрайонного суда Тульской области от21 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 27 февраля 2021 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО13, и Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Kia Rio, была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО16 - в ПАО "Аско-страхование".

16 марта 2021 года ОАО "ВСК" проведен осмотр автомобиля Kia Rio, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 марта 2021 года Ершова С.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО.

23 марта 2021 года САО "ВСК" уведомило Ершову С.К. о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio.

24 марта 2021 года указанный автомобиль был передан истцом на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 162 171 руб. 90 коп.

11 июля 2021 года Ершова С.К. произвела доплату за ремонт автомобиля в размере 11 978 руб. 30 коп.

Автомобиль истцу был передан после ремонта - 23 августа 2021 года.

Оспаривая необходимость доплаты в сумме 11 978 руб. 30 коп. Ершова С.К. 24 августа 2021 года обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 11 978 руб. 30 коп. и выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 28 сентября 2021 года N N следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Восстановительный ремонт проведен не в полном объеме (не произведены разборочно-сборочные работы в отношении двери передней левой, капота, стойки передней левой). Стоимость затрат на восстановительный ремонт, неучтенных СТОА по направлению САО "ВСК", составляет 5 734 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу Ершовой С.К. взыскано страховое возмещение в сумме 5 734 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка должна начисляться с 7 апреля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 734 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Между тем, в решении указано, что неустойка, начисляемая на сумму 5 734 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения (в установленные сроки) САО "ВСК" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

27 октября 2021 года страховое возмещение в размере 5 734 руб. выплачено страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что сумма страхового возмещения в размере 5 734 руб, определенная указанным решением, соответствует размеру затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неуплаченных СТОА по направлению САО "ВСК", а в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки и производных требований, судебных расходов не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ремонт автомобиля истца произведен за пределами максимально предусмотренного 30-ти дневного срока ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2021 года по 23 августа 2021 год в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы САО "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, относительно исполнения обязательства в виде добровольной выплаты страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, что влечет отказ во взыскании неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, не исключает права потребителя требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде несвоевременного производства ремонта автомобиля.

Не может являться основанием для отмены судебного акта, довод жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Кроме того, размер неустойки был снижен судом с 83 518 руб. до 50 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: