Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22765/2022[88-23576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/10-2022 по иску Коневой Нины Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о перерасчете задолженности за природный газ, восстановлении газоснабжения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коневой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Конева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Курск", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за природный газ за период с 1.10.2020 г. по 31.05.2021 г. по адресу газопотребления: "адрес" в соответствии с показаниями прибора учета; о возложении обязанности подключить в течение 5 дней домовладение истца к газоснабжению; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, указывая на то, что истец является собственником "адрес", находящемся в стадии строительства, в котором никто не проживает и газовая плита отсутствует. 31.05.2021 г. проведена проверка счетчика, которой установлено, что прибор учета исправен. В июне 2021 г. ответчик уведомил истца о наличии задолженности в размере 130 788, 62 руб, с которой она не согласна, поскольку производила оплату в полном объеме по показаниям счетчика. 20.08.2021 г. направила ответчику заявление о перерасчете задолженности, в чём ей было отказано с указанием на недопуск работников ответчика для проведения проверки по адресу газопотребления. Вместе с тем, она никаких уведомлений от 11 февраля и 9 апреля 2021 г. по адресу регистрации ("адрес") и адресу проверки ("адрес") не получала, поскольку постоянно проживала по адресу: "адрес", как лицо, достигшее возраста 65 лет и обязанная соблюдать режим самоизоляции в соответствии с постановлением Губернатора Курской области "О введении режима повышенной готовности". Кроме того, при направлении уведомлений допущены нарушения срока его направления абоненту. Полагает, что ответчик необоснованно произвел расчет задолженности по нормативу потребления газа за период с 10.10.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 130 788, 62 руб, не предоставил сведения о проверке в октябре 2020 г. и незаконно произвел отключение газоснабжения в ее домовладении.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коневой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Конева Н.Н. с 31.08.2016 г. является собственником "адрес".

31.01.2017 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" (продавец) и Коневой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи природного газа N в указанное домовладение.

В домовладении установлен прибор учета газа тип BK-G6 Elster Handel, серийный N, 4.08.2014 г. выпуска, срок очередной поверки 4.08.2024 г.

19.01.2021 г. Коневой Н.Н. по адресу регистрации ("адрес") и почтовому адресу ("адрес"), указанным в договоре купли-продажи природного газа, были направлены уведомления об обеспечении доступа представителя поставщика газа для проведения проверки в 9 часов 50 минут - 10 часов 20 минут 11.02.2021 г. В связи с недопуском в домовладение, представителями ООО Газпром Межрегионгаз Курск" составлен акт отказа покупателя в допуске в домовладение от 11.02.2021 г.

10.03.2021 г. в адрес Коневой Н.Н. повторно по указанным адресам были направлены уведомления об обеспечении доступа представителя поставщика газа для проведения проверки в 13 часов 40 минут - 14 часов 10 минут 9.04.2021 г. В связи с недопуском в домовладение, представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" также был составлен акт отказа покупателя в допуске в домовладение от 9.04.2021 г.

24.05.2021 г. в связи с недопуском к индивидуальным приборам учета природного газа ответчик уведомил истца о производстве расчета размера платы за природный газ за период с 10.10.2020 г. по 30.05.2021 г. исходя из нормативов потребления в размере 151 066, 35 руб, о необходимости погашения задолженности в срок до 1.06.2021 г, а также о приостановке подачи природного газа до полного погашения задолженности. 25.05.2021 г, по получению данного уведомления, истец произвела погашение задолженности за газ в размере 20 286 руб, а 31.05.2021 г. допустила сотрудников ответчика в домовладение, которые произвели осмотр приборов учета потребления газа.

С учетом частичного погашения истцом задолженности ее размер по состоянию на 1.06.2021 г. определен в размере 130 877, 62 руб.

В связи с неоплатой задолженности 27.09.2021 г. ответчик произвел приостановление подачи газа. По заявлению истца 10.12.2021 г. проведена проверка домовладения, по результатам которой установлено, что отапливаемая площадь составляет 109, 5 кв.м вместо 355, 6 кв.м. В связи с этим был произведен перерасчет размера задолженности, которая по нормативу потребления составила 46 554, 80 руб. С учетом произведенного истцом погашения задолженности в размере 20 286 руб. оставшаяся часть задолженности составила 24 408, 80 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1, 309, 310, 539, 540, 541, 543, 544 ГК РФ, п. 21, 24, 25, 40, 45, 46, 48, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что Коневой Н.Н. были нарушены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи газа, выразившиеся в том, что истец не обеспечил доступ представителей поставщика газа для снятия показаний прибора учета для определения его объема, а также исходя из неоплаты истцом имеющейся задолженности, определенной по нормативу потребления, более чем за 2 расчетных периода подряд, наличия соответствующей задолженности на момент рассмотрения дела, предупреждения истца о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, с соблюдением установленного срока предупреждения до дня приостановления подачи газа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что истец не получала уведомления о проведении проверок прибора учета, являются несостоятельными, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела уведомлениями об обеспечении доступа представителя поставщика газа для проведения проверки, направленными истцу по адресу регистрации и почтовому адресу Коневой Н.Н, указанных ею в договоре купли-продажи природного газа, однако не были получены истцом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. При этом сведений о фактическом месте проживания Коневой Н.Н. у поставщика газа не имелось. В связи с этим риск неполучения юридически значимых сообщений по указанным адресам несет истец. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении проверки прибора учета на 9.04.2021 года судом апелляционной инстанции также отклонены. Действительно, согласно почтовому идентификатору письмо с уведомлением после неудачной попытки вручения возвращено отправителю лишь 13.04.2021 г. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Коневой Н.Н, поскольку как следует из объяснений самой истицы она по месту регистрации не проживала и действий по получению почтовой корреспонденции не предпринимала, в том числе, и после 9.04.2021 г.

Ссылку Коневой Н.Н. на то, что она не имела возможности предоставить прибор учета газа для проверки ввиду необходимости соблюдения ею режима самоизоляции в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. N60-рг, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство (введение режима повышенной готовности) не являлось основанием для освобождения истца от исполнения обязанности по предоставлению доступа работников энергоснабжающей организации в помещение для проверки прибора учета газа. Кроме того, необходимость допуска в домовладение 9.04.2021 г. имело место за пределами установленного постановлением срока соблюдения самоизоляции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не направлял по месту жительства истицы уведомлений о предстоящих проверках, о несвоевременности их направления, об отсутствии истицы по месту регистрации по уважительным причинам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Исходя из того, в назначенное время истец не предоставила доступ к прибору учета, действия ответчика по составлению соответствующих актов от 11.02.2021 г. и 09.04.2021 г, начислению платы за потреблённый газ по нормативу до даты проверки прибора учёта, прекращению подачи газа до погашения задолженности, являются правомерными, а доводы жалобы в данной части несостоятельными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи