Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22833/2022[88-23913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника ФИО12 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Дудника ФИО13 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителей Дудника В.В. Соловьева А.В, Соловьеву А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Дудник В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Тинькофф Страхование", просил взыскать страховое возмещение в размере 2 450 000 руб, неустойку в размере 2 450 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz V-class. 27 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб". В период действия договора страхования автомобиль похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудник В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, из материалов дела следует, Дудник В.В. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz V-class, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору N N от 27 марта 2020 года в сумме 1 243 202 руб. 76 коп, под 13, 7% годовых, на срок 60 месяцев, а также за счет денежных средств в сумме 1 315 997 руб, оплаченных ФИО14

27 марта 2020 года между Дудником В.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz V-class.

Автомобиль застрахован по рискам: "Ущерб" и "Хищение", период страхования - с 11 час. 45 мин. 27 марта 2020 года по 23 час. 59 мин. 26 марта 2021 года, страховая сумма установлена в размере 2 450 000 руб. с безусловной франшизой по риску "Ущерб" в размере 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае полной гибели транспортного средства) является Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Страховая премия составила 6 400 руб. - хищение, 149 100 руб. - ущерб.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования).

18 августа 2020 года Дудник В.В. обратился в ОМВД России по району Крюково г. Москвы с заявлением о пресечении противоправной деятельности гражданина ФИО15 и объявлении в розыск автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска.

Из указанного заявления, следует, что истец передал автомобиль, ключи и документы на него ФИО16 и ФИО17, в отношении последнего оформив нотариально удостоверенную доверенность на управление указанным автомобилем. В последующем ФИО18 отказался возвращать автомобиль истцу. Дудник В.В. указывал, что ФИО19 ввел его в заблуждение относительного того, что вернет автомобиль, фактичекски завладел им.

27 июля 2021 года Дудник В.В. распоряжением отменил указанную доверенность.

27 августа 2020 года УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании "данные изъяты", в связи с отсутствием события преступления.

3 сентября 2020 года заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года отменено как незаконное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала по заявлению Дудника В.В. по факту незаконных действий ФИО20.

13 сентября 2020 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД г. Одинцова Московской области. Автомобилем управлял неизвестный гражданин ФИО21

Из объяснений допрошенного 9 ноября 2020 года ФИО22 следует, что он знает ФИО23 и Дудника В.В, имеет с ними партнерские отношения. С ФИО24 у него имеются разногласия, в связи с чем, он не возвращает автомобиль.

9 ноября 2020 года УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании "данные изъяты", ввиду отсутствия события преступления. В ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что ФИО25 объявлен в федеральный розыск по уголовному делу N N, по признакам состава преступления предусмотренного "данные изъяты", установить его местонахождение не представилось возможным.

11 ноября 2020 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 года отменено как незаконное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала по заявлению Дудника В.В. по факту незаконных действий ФИО26

2 февраля 2021 года ВРИО заместителя начальника СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении неустановленного лица. Указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте не позднее 3 июля 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Дуднику В.В, ввело в заблуждение последнего, и под вымышленным предлогом дальней поездки убедило последнего предоставить неустановленному лицу, принадлежащий Дуднику В.В. автомобиль марки Mercedes-Benz, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, похитило вышеуказанный автомобиль, причинив своими преступными действиями Дуднику В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 599 200 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 24 марта 2021 года Дудник В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N N.

24 марта 2021 года Дудник В.В. дал показания согласно которым, сообщил о достигнутой с ФИО27 договоренности поочередно эксплуатировать спорный автомобиль, приобретенный совместно, указал на содержание ФИО28 под стражей по уголовному делу, возбужденному в Брянском УВД и нахождение ФИО29 под государственной защитой без возможности сообщать свое местонахождение.

25 марта 2021 года Дудник В.В. обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, указав в нем о том, что гражданин ФИО30 не передал ему автомобиль в указанном месте: "адрес" (автосервис), тем самым совершил кражу; о случившемся заявлено в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в настоящее время расследуется уголовное дело N N.

30 марта 2021 года страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.п. "б" п. 4.2.1. Правил страхования, согласно которому по риску "Хищение" не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) утрата, хищение транспортного средства в результате событий, квалифицируемых компетентными органами как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

1 апреля 2021 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в адрес врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Росси по г. Москве направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что в порядке надзора изучены материалы уголовного дела N N, возбужденного 2 февраля 2021 года, установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, похитило принадлежащий Дуднику В.В. автомобиль, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 2 599 200 руб. Изучение уголовного дела показало, что действия неустановленного лица подлежат переквалификации по "данные изъяты".

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 2 апреля 2021 года уголовное дело N N и действия неустановленного лица по факту кражи у Дудника В.В. автомобиля марки "Mercedes-Benz", 2015 года выпуска, квалифицированы по "данные изъяты", как кража, совершенная в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 2 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании пункта "данные изъяты", ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск неустановленного лица, совершившего данное преступление.

Согласно постановлению первого заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы от 7 октября 2021 года представителю АО "Тинькофф Страхование" было отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с квалификацией по уголовному делу, в связи с тем, что до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, предварительное следствие не окончено, окончательно квалифицировать совершенное преступное деяние не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом положений Правил страхования, установив отсутствие наступления страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что наступление страхового случая в виде кражи установлено постановлением уполномоченного должностного лица от 2 апреля 2021 года по уголовному делу, согласно которому действия неустановленного лица квалифицированы по "данные изъяты", не может повлечь отмены судебных актов. Суды, дав юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению вреда на стороне страхователя, не установили факта наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае помимо постановления должностного лица, предметом оценки судов явились совокупный и последовательный алгоритм действий истца и его показаний при описании характера причинения вреда.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а выводы судов о не наступлении страхового случая и отсутствия наличия оснований для взыскания страхового возмещения являются правильными.

При этом правовая квалификация судов, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: