Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22844/2022[88-23556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаревой Л.Г, Барановой Л.Ю, Бутарева С.Ю. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в ГКН

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бутарева Л.Г, Баранова Л.Ю, Бутарев С.Ю. обратились в суд с иском к Комитету Лесного хозяйства по Московской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, где просили в связи с наличием реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером N, в части описания местоположения границ участка (координат, характерных межевых точек), внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером N, без снятия данного земельного участка с кадастрового учёта, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной руководителем производственной группы N ГУП МО "МОБТИ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что Бутарева Л.Г, Баранова Л.Ю, Бутарев С.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N

Смежным является лесной участок с кадастровым номером N, которые находятся в управлении Комитета лесного хозяйства Московской области. Согласно кадастровым сведениям лесной участок вклинивается на участок, принадлежащий истцам. Однако по факту, сведения, содержащиеся в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не соответствуют действительности. Кадастровым инженером, руководителем производственной группы N ГУП МО "МОБТИ" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, на которой обнаружилось пересечение с границей земельного участка истцов. Пересечение в виде заступа составляет 12 кв.м, на участок истцов.

Согласно сведениям публичной карты Росреестра, кадастровые работы по лесному участку выполнены 11 февраля 2010 г. При этом не было учтено фактическое расположение прилегающего земельного участка истцов, на который произведён заступ земель лесного фонда.

Истцы полагают, что пересечение вызвано наличием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в судебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бутарева Л.Г, Баранова Л.Ю, Бутарев С.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Смежным участком является лесной участок с кадастровым номером N, которые находятся в управлении Комитета лесного хозяйства Московской области.

Согласно кадастровым сведениям лесной участок вклинивается на участок, принадлежащий истцам.

Однако по факту, сведения, содержащиеся в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не соответствуют действительности.

Кадастровым инженером ГУП МО "МОБТИ" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, на которой обнаружилось пересечение с границей земельного участка истцов. Пересечение в виде заступа составляет 12 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно сведениям публичной карты Росреестра, кадастровые работы по лесному участку выполнены 11 февраля 2010 г. При этом, кадастровым инженером не было учтено фактическое расположение прилегающего земельного участка истцов, на который произведён заступ земель лесного фонда.

Определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что при подготовке межевого плана по установлению границ лесного участка Комитета лесного хозяйства Московской области с кадастровым номером N были нарушены положения пункта 11 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 12 декабря 2011 г. N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции "Границы лесничеств, как правило, совмещаются с границами муниципальных образований в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации".

Пересечение границ земельного участка истцов с кадастровым номером с лесным участком составляет 12 кв.м. Каталог координат приведён в таблице N 2.

Измененные границы земельного участка с кадастровым номером N приведены на рис.3.

Границы участка с кадастровым номером N были установлены в ходе межевания таким образом, что кроме пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, пересекают часть дома Бутарева С. Ю, что видно на рисунке 2. Площадь пересечения составляет 1 кв.м.

При анализе материалов выписки из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером N было выявлено, что имеются сведения о координатах характерных точек N данного участка, но сведения о погрешности определения этих координат при межевании отсутствуют. В связи с этим, экспертом предлагается исключить из ЕГРН сведения о координатах т.т. N. Вместо этих точек включить в сведения ЕГРН координаты т.т. N.

По материалам межевания площадь лесного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, допуск определения площади составляет "данные изъяты" кв.м, таким образом, исключение из состава земель гослесфонда участка, площадью 12 кв.м, не требует внесения изменений в правоустанавливающие документы о участке с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Установив наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили право собственности истцов именно в указанной площади и его надлежащее местоположение, что является важным в разрешении вопроса о наличии реестровой ошибки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды с достоверностью установили характеристики земельного участка истцов. Доводы жалобы направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из содержания кассационной жалобы следует, что принятые судебные постановления основываются на выводах судебного эксперта, которые были сделаны без учета значимых обстоятельств.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи