Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22852/2022[88-24825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ягупову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Ягупова ФИО7 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ягупову М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 90 420 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2912 руб. 62 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ягупову М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

В кассационной жалобе Ягупов М.С. просит судебные акты отменить или оставить требования без рассмотрения, либо прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, ПАО Сбербанк и Ягупов М.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ягупову М.С. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N N по эмиссионному контракту N N от 6 июня 2013 года и открыт счет N N.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ягупова М.С. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

За пользование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере 17, 9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Условиями договора также предусматривалась уплата неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа в размере 35, 80% годовых.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 90420 руб. 56 коп, в том числе: просроченный основной долг - 79605 руб. 77 коп, просроченные проценты - 7830 руб. 78 коп, неустойка - 2 984 руб. 06 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчета ответчик не предоставил.

29 августа 2015 года по факту кражи указанной карты у Ягупова М.С. СО Отдела МВД России по г. Майкопу возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты". Ягупов М.С. признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что 21 августа 2015 года неустановленное лицо похитило из автомобиля ответчика мужскую сумку с находящейся в ней кредитной картой ПАО Сбербанк, на которой находились денежные средства в размере 80 000 руб, которые были похищены путем их списания с кредитной карты, что причинило Ягупову М.С. значительный материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 428, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив перечисление денежных средств истцом на карту ответчика и неисполнение последним принятых на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники истца могут быть причастны к несанкционированному снятию денежных средств с карты ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отклонен нижестоящими судами. Судами установлено, что ответчик в нарушение положений п. N общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не предпринял необходимые меры для предотвращения хищения карты, получения неустановленным лицом ПИН-кода карты. На момент совершения транзакции, карта ответчика не была заблокирована, у ПАО Сбербанк имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягупова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: