Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23020/2022[88-23812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Олега Михайловича к профессиональному образовательному учреждению "Белгородская школа ДОСААФ России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Заболоцкого Олега Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Заболоцкого О.М. Тимошенко Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заболоцкий О.М. обратился в суд с иском к ПОУ "Белгородская школа ДОСААФ России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 195 945, 80 руб, расходов на производство экспертизы в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 256170, принадлежащего ПОУ "Белгородская школа ДОСААФ России", под управлением Астахова И.В, и автомобиля Ford Fokus, принадлежащего Заболоцкому О.М, и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заболоцкий О.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 256170, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ПОУ "Белгородская школа ДОСААФ России", под управлением Астахова И.В, и автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Заболоцкому О.М, и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПОУ "Белгородская школа ДОСААФ России" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В рамках рассмотрения заявления Заболоцкого О.М. о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" NАТ10662626 от 22 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus без учета износа составила 669 065 руб, с учетом износа - 416 200 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость на 14 декабря 2020 года составила 501 000 руб, стоимость годных остатков - 211 900 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым и учитывая наступление полной гибели транспортного средства, выплатило Заболоцкому О.М. страховое возмещение в размере 289 100 руб. (501 000 руб. - 211 900 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно заключению которого N014-6-2021 от 16 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 509 800 руб, с учетом износа - 313 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Заболоцкого О.М. о необходимости взыскания ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа при полной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством при полной гибели транспортного средства ущерб рассчитывается из реальной рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение закреплено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба обоснованно определен судебными инстанциями установленным Законом об ОСАГО по правилам установленного и применяемым в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку факт наступления полной гибели автомобиля истцом не оспаривался, денежные средства страховой компанией истцу выплачены, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболоцкого Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина