Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23021/2022[88-24827/2022]

N 88-24827/2022, N 2-2520/2021

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Демидовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Демидовой ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, установил

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Демидовой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от 6 марта 2019 года за период с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 18 865 рублей, в том числе основного долга - 5 000 рублей, процентов за пользование займом - 12 500, штрафа - 1 365 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 754 рубля 60 копеек, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Демидовой Н.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженности по договору потребительского займа от 6 марта 2019 года N N, заключенного между ООО МКК "Макс.Кредит" и Демидовой Н.И. на срок с 6 марта по 22 марта 2019 года в размере 17 500 рублей, в том числе 5 000 рублей - сумма основного долга, 12 500 рублей - проценты за пользование займом и штраф, общая сумма которых не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В кассационной жалобе Демидова Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание ее доводы о неверном расчете процентов, размер которых превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 6 марта 2019 года между ООО МКК "Макс.Кредит" (займодавцем) и Демидовой Н.И. (заемщиком) в электронном виде с использованием электронных технологий был заключен договор потребительского займа N N, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 22 марта 2019 года (16 дней) с уплатой процентов за пользование 803 % годовых (2, 2 % в день).

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом за период с 6 марта 2019 года по 22 марта 2019 года составляют 1 760 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, в то время как последний свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2019 года N N - КА ООО МКК "Макс.Кредит" уступило право требования по договору займа, заключенному с Демидовой Н.И. ООО "АйДи Коллект".

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа составляет 18 865 рублей, в том числе основной долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом - 12 500 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности - 1 365 рублей.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из предусмотренной договором ставки (2, 2 % в день) за пользование кредитом за период с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года, ограничив их 2, 5 кратным размером суммы займа (12 500 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2021 года отменен судебный приказ от 30 апреля 2021 года о взыскании с Демидовой Н.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, установив, что размер процентной ставки в размере 2, 2 % в день не соответствует предельно допустимой ставке установленной законом в размере 1, 5 % в день, что явилось основанием для взыскания задолженности по основному долгу и процентов, а также штрафных санкций в общей сумме не превышающей 2, 5 кратный размер суммы займа.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья произвел расчет задолженности исходя из процентной ставки равной 1, 5 % в день за период с 6 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов о размере задолженности по начислению процентов по договору займа N N от 6 марта 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный последним период (с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850, 429 % годовых при их среднерыночном значении 637, 822 % годовых.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года исходя из процентной ставки 1, 5 % в день, ограничившись предельным размером кратности суммы займа.

При этом мировым судьей не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в I квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 72, 391 % при среднерыночном значении 54, 293 %.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Камышанова