Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-23077/2022[88-26912/2022]

N 88-26912/2022, N 2-16/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" причиненных ему убытков в размере 30 107 руб. 90 коп, связанных с задержкой рейса, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Требования иска обоснованы тем, что вследствие опоздания вылета, выполняемого ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", примерно на 2 часа, истец с супругой не успели на паром до острова Санторини, были вынуждены переночевать в гостинице, ввиду чего понесли дополнительные расходы на проживание в размере 8 346 руб. 44 коп. и оплату парома в размере 21 761 руб. 46 коп. Добровольно возместить данные убытки ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 января 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Находит очевидными нарушения прав истца ответчиком. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, чем нарушил нормы процессуального права. Полагает, что суды неправильно истолковали закон.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 16 июля 2021 года ФИО1 приобрел и полностью оплатил два авиабилета (на себя и свою супругу) на рейс N вылетом в 15:45 часов 17 июля 2021 года по маршруту Москва-Афины, перевозку по которому осуществлял ответчик.

Рейс был задержан к вылету на 1 час 54 минуты, как следует из акта о задержке рейса (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево (Д) от 17 июля 2021 года, по причине обнаружения трещины внутреннего иллюминатора на месте 45А и устранения данной неисправности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 784, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, при установленных обстоятельствах задержки рейса по техническим причинам, связанным с устранением неисправности воздушного судна, исходил из того, что устранение данной неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применяя к установленным обстоятельствам задержки рейса по причине обнаружения трещины внутреннего иллюминатора на месте 45А воздушного судна и устранения данной неисправности, влиявшей на безопасность полета и требовавшей устранения, статью 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 1, статью 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в Монреале 28 мая 1999 года), поддержал выводы мирового судьи, оставляя без изменения обжалуемое решение.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы, ставящие под сомнение техническую неисправность самолета как причину задержки авиарейса, поскольку противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Представленные доказательства оценены судами по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитали их достаточными для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам и дополнительной аргументации не требуют.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина