Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-23156/2022[88-23855/2022]

N 88-23855/2022, N 2-216/2022

г. Саратов 3 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Елыжева Андрея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Авезу Узер оглы о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Елыжева Андрея Евгеньевича на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Елыжев А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.У.о. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами спора заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ "ремонт под ключ" в квартире, принадлежащей истцу. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 200000 рублей; срок выполнения работ с 24 июня 20219 года по 1 сентября 2019 года.

Истец, указывая, что оплатил ответчику 125000 рублей, однако, ремонтные работы в срок до 1 сентября 2019 года, ответчик не выполнил, претензионное требование о возврате, полученных по договору подряда денежных средств, не удовлетворил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за производство ремонтных работ в размере 125000 рублей, неустойку в размере 123500 рублей, почтовые расходы в размере 135, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных ответчиком ремонтных работ.

Истец, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что исходя из заявленных требований и их оснований, её назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года назначена судебная экспертиза, в целях определения объема фактически выполненных ремонтных работ, производство которой поручено экспертам ООО "Вектор", с указанием на разрешение вопрос о распределении судебных расходов в судебном заседании при принятии решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба Елыжева А.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, назначил судебную экспертизу, поскольку без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Довод кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, выразившиеся, по мнению заявителя, в оглашении судом первой инстанции только резолютивной части определения, и в нарушении судом тайны совещательной комнаты, чему не дал оценку суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения, несостоятельны к отмене судебных актов.

Вопреки доводам жалобы определение о назначении судебной экспертизы вынесено в совещательной комнате с оглашением его резолютивной части, в тот же день было изготовлено мотивированное определение, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, что также нашло свое подтверждение при проверке обоснованности жалобы Елыжева А.Е. Советом судей Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отводы, заявленные судьям судебной коллегии, были рассмотрении в соответствии с требованиями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с назначением по делу судебной экспертизы, однако суд, реализуя свои дискреционные полномочия, назначая по делу экспертизу, исполняет задачи гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при разрешении спора по существу, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оценке еще не разрешенного процессуального вопроса о возмещении расходов на производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья