Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23163/2022[88-24140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску финансового управляющего Еремеевой Татьяны Васильевны в лице Чернова Юрия Алексеевича к Тимохиной Евгении Викторовне, Меркушовой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании должниками по договору займа, расторжении договора займа и взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности, по кассационным жалобам Еремеевой Татьяны Васильевны и финансового управляющего Еремеевой Татьяны Васильевны - Чернова Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Еремеевой Т.В. и её представителя - адвоката Печуриной А.В, действующей на основании ордера от 19.10.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Еремеевой Т.В. - Чернов Ю.А. обратился в суд с иском к Тимохиной Е.В, Меркушовой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании должниками по договору займа от 17.10.2017 г, расторжении договора займа и взыскании за счет наследственного имущества задолженности в размере 31 277 654 руб, из которых 22 482 500 руб. - основной долг, и 8 795 154 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.10.2017 г. по 14.05.2021 г, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, указывая на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 г. Еремеева Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком 6 месяцев. 07.12.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области продлён срок реализации имущества Еремеевой Т.В. сроком на шесть месяцев начиная с 22.11.2020 г. В рамках конкурсного производства Еремеевой Т.В. представлен договор займа от 17.10.2017 г, согласно которому ФИО2 принял от Еремеевой Т.В. денежную сумму 250 000 евро, со сроком возврата займа не позднее 17.10.2020 г. и уплатой процентов за пользование займом 10 % годовых от суммы займа. Обязательства по займу ФИО2 исполнены. ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Тимохина Е.В. - дочь от первого брака, и ФИО1, в интересах которой действует Меркушова И.А. (супруга умершего).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Еремеевой Т.В. и финансовым управляющим Еремеевой Т.В. - Черновым Ю.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Тимохиной Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Еремеевой Т.В. в подтверждение заключенного между ней и ФИО2 договора займа представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Еремеевой Т.В. и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял от Еремеевой Т.В. денежную сумму в размере 250 000 евро со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 10 % годовых от суммы займа, не позднее 17.10.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер.

Согласно наследственному делу, наследниками ФИО2 являются Тимохина Е.В. - дочь от первого брака и несовершеннолетняя дочь от второго брака ФИО1, в интересах которой действует Меркушова И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 г. по делу Еремеева Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком 6 месяцев.

07.12.2020 г. определением Арбитражного суда Воронежской области продлён срок реализации имущества Еремеевой Т.В. сроком на шесть месяцев начиная с 22.11.2020 г.

В списке должников при рассмотрении дела о банкротстве Еремеевой Т.В. ФИО2 в качестве должника не указан.

Для проверки доводов ответчиков о не заключении наследодателем спорного договора, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 21.01.2022 г, проведённой ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", следует, что в представленном на исследовании договоре займа между физическими лицами, датированного 17.10.2017 г, первоначально наносился печатный текст документа, а затем выполнялись рукописные записи (расшифровки подписей) и подписи от имени Еремеевой Татьяны Васильевны и ФИО2. Удостоверяющая рукописная запись " ФИО2" расположенная ниже слова "Заемщик" (1 строка снизу) в договоре займа от 17.10.2017 г, заключенному между Еремеевой Т.В. и ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная ниже слова "Заемщик" после рукописной удостоверяющей рукописной записи " ФИО2" (1 строка снизу) в договоре займа от 17.10.2017 г, заключенному между Еремеевой Т.В. и ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. Установить неразрушающими документ методами какова давность составления печатного текста договора займа не представляется возможным. Установить давность составления печатного текста договора займа между физическими лицами, датированного 17.10.2017 г, подписи и рукописной записи от имени ФИО2 и соответствует ли время их выполнения 17.10.2017 г..не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При ГЖХ анализе выявлено экспертами наличие летучего растворителя в штрихах рукописной записи и подписи от имени ФИО2, расположенных в Договоре. Наряду с этим, в бумаге исследуемого документа имеется растворитель (2-феноксиэтанол), количество которого составляет 26 процентов от количества растворителя в штрихах исследуемого реквизита. Давность представленных на исследование документов оценивается по давности выполнения исследуемых реквизитов.

Выявленное количество летучего растворителя в штрихах рукописной записи и подписи от имени ФИО2 оцениваемое экспертом как малое, не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью изучения процесса естественного старения рукописной записи и подписи от имени ФИО2 Соответственно, определить давность выполнения рукописной записи и подписи от имени ФИО2, расположенных в договоре займа между физическими лицами датированном 17.10.2017 г..и соответствует ли время их выполнения дате 17.10.2017 г..не представляется возможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 807, 808, 810, 812, 1110, 1111, 1141, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств подтверждения заключения договора займа и наличия денежных обязательств у ФИО2 перед Еремеевой Т.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанности у наследников по возврату денежных средств не имеется, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о незаконности, неполноте и необъективности заключения судебной экспертизы, о необоснованном отказе в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, отказе в вызове эксперта в судебное заседание, отказе в допросе специалистов, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, ссылок на обстоятельства, позволяющие признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, истцом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 21.01.2022 г, не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными, для изложенных в заключении выводах. Заключения и рецензия специалистов, представленные стороной истца, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, наряду с другими доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы специалистов носят вероятностный, предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, допроса специалистов и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Еремеевой Т.В. - Чернова Ю.А, Еремеевой Т.В. о том, что договор займа подписан лично ФИО2, утверждения о неполноте, необъективности экспертного заключения были предметом тщательной проверки, как первой, так и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли. Иная же оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствует само по себе об ошибочности их оценки судом, в компетенцию которого входит их оценка.

Доводы кассационной жалобы Еремеевой Т.В. о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что мнение специалистов не совпало с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющих соответствующее образование и значительный специальный стаж работы, исследовавших конкретные подлинные материалы дела, относящиеся к более близкому периоду их изготовления относительно даты оспариваемого договора, были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Представленным заключениям специалистов, проведённым по ксерокопиям исследуемого материала, не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дана оценка судебными инстанциями, а поэтому доводы жалобы о том, что данные заключения специалистов не были приняты во внимание при постановке решения, нельзя признать состоятельными.

Достаточных оснований для проведения повторной судебной экспертизы при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, а поэтому доводы жалобы Еремеевой Т.В. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, нельзя признать состоятельными. Назначение и проведение повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерности непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, полученных после постановки решения суда, также являются несостоятельными, не основанными на требованиях процессуального закона, в частности ст. 327.1 ГПК РФ.

Нельзя признать состоятельными утверждения в жалобе о неправомерности отказа суда в допросе специалистов, поскольку суд самостоятельно определяет круг обстоятельств подлежащих установлению в рамках заявленных требований, объём доказательств, их относимость и допустимость.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Татьяны Васильевны, финансового управляющего Еремеевой Татьяны Васильевны - Чернова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи