Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23283/2022[88-23902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безымянных Михаила Михайловича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Безымянных М.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6 апреля 2022г. исковые требования Безымянных М.М. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянных М.М. взыскано единовременное пособие в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 282 443 рубля 49 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей. В удовлетворении исковых требований Безымянных М.М. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В удовлетворении исковых требований Безымянных М.М. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда от 6 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области просит отменить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Безымянных М.М. с 14 июля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 11 марта 2003 года - в должности помощника дежурного дежурной части отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы для выполнения служебно-боевых задач Безымянных М.М. направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику в период с 18 июля 2002 года по 24 августа 2002 года.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безымянных М.М. находился в автомашине "данные изъяты", которая выехала на основании боевого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь "Северный" с больными сотрудниками СОМ МВД Карелии в ЧР и ОМОН при УВД "адрес" с целью оказания сотрудникам квалифицированной медицинской помощи. "адрес" произошел подрыв и обстрел автомашины, в результате подрыва получили ранения и травмы различной тяжести 8 сотрудников милиции, в том числе и Безымянных М.М.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N Безымянных М.М. 24 августа 2002 года в результате подрыва и обстрела автомобиля получил огнестрельное проникающее сквозное ранение черепа и головного мозга правой лобной области с переломом лобной кости и крыши правой орбиты, полученная травма установлена в формулировке "Военная травма".

Приказом начальника УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Безымянных М.М. уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с последствиями военной травмы ДД.ММ.ГГГГ Безымянных М.М. установлена вторая группа инвалидности.

8 сентября 2021 года Безымянных М.М. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О борьбе с терроризмом".

3 ноября 2021 года УМВД России по Липецкой области сообщило Безымянных М.М. об отсутствии запрошенных из ВОГОиП МВД России необходимых документов и о том, что окончательное решение будет принято после их поступления, на день обращения истца в суд решение принято не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области, пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 282 443, 49 руб.

При этом, поскольку право на выплату единовременного пособия возникло у истца с даты установления ему группы инвалидности - с 8 июля 2003 года, суд первой инстанции произвел расчет индексации с 2004г.

Учитывая, что единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N3 "О полиции", и единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные, в связи с чем, пришел к выводу, что получение истцом единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N3 "О полиции", не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной частью 3 статьи 21 ФЗ "О противодействии терроризму", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований Безымянных М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков. Решение в данной части не обжаловалось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая решение об удовлетворении заявленных Безымянных М.М. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил ранение, повлекшее наступление инвалидности, в связи с чем приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу травмы) и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.19, 20, 21, 22 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", разъяснений, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом именно 24 августа 2002 года, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что из содержания действовавшего на момент получения травмы Безымянных М.М. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что повлекшая наступление у истца инвалидности травма получена 24 августа 2002 года при исполнении служебных обязанностей, связанных с выполнением служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, что является основанием для выплаты единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия, права выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат, реализации истцом права выбора при обращении за получением выплат, невозможности повторного получения пособия по тому же основанию, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи