Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23292/2022[88-24314/2022]

N 88-24314/2022

N 2-957/2019

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Музалевского С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Орла от 16.12.2019 по иску Музалевской М. И, Музалевского А. Ф. к Музалевскому О. АнатО.чу о расторжении договора дарения и признании его недействительным, по кассационной жалобе Музалевского С. А. на определение Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Музалевский С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Орла от 16.12.2019.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музалевским С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда города Орла находилось гражданское дело по иску Музалевской М. И, Музалевского А. Ф. к Музалевскому О. АнатО.чу о расторжении договора дарения и признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Орла от 16.12.2019, Музалевский С.А. ссылался на заключение, выполненное по его заказу ИП Лобановым А.М, из которого следует, что при проведении судебных экспертиз не были исследованы медицинские документы на имя Музалевской М.И. за период с 11.04.2018 по 20.04.2018, в связи с чем имеется необходимость в проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом данных медицинских документов, полагая, что данные обстоятельства являются новыми и имеют значение для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд первой инстанции указал, что вопреки заключению ИП Лобанова А.М, из проведенных судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертами исследовались медицинские документы на имя Музалевской М.И, в том числе за период с 11.04.2018 по 20.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Орла от 14.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Музалевского С. А. - без удовлетворения.

Судья