Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23316/2022[88-24836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой ФИО14 к Юдину ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка, освобождении земельного участка общего пользования

по кассационной жалобе Огурцовой ФИО16 на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Огурцова Л.Ю. обратилась в суд с требованиями, измененными порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Юдину С.В, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка N N с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка и площади земельного участка N N, внесенные на основании межевого плана от 1 сентября 2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО17, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка общего пользования площадью 251 кв.м, обязав Юдина С.В. освободить земельный участок общего пользования площадью 251 кв.м, входящий в состав принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N N с кадастровым номером N, в соответствии с приложением N N заключения экспертов ООО "Авторитет".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Огурцовой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огурцова Л.Ю. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, из материалов дела следует, на основании решения исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов N 1921 от 4 июня 1991 года, постановления администрации Брянского района N 332 от 4 сентября 1992 года, распоряжения администрации Брянского района N 90-р от 27 марта 1996 года, постановления администрации Брянской области N 98 от 11 марта 1998 года, СДТ "Надежда" был предоставлен земельный участок, утверждена схема организации территории садового товарищества.

Огурцова Л.Е. и Юдин С.В. являются членами СДТ "Надежда".

Огурцова Л.Е. является собственником земельного участка, расположенного в "адрес" (кадастровый номер N), общей площадью 445 кв.м. Сведения о площади и местоположении указанного земельного участка установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N N по иску Юдина С.В. к Огурцовой Л.Е. об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

Кроме того, Огурцова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1095 кв.м. Указанный земельный участок включен в границы населенного пункта "данные изъяты". Сведения о местоположении и площади земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана N от 29 июля 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18

Ответчику Юдину С.В, на основании договора купли - продажи от 1 августа 2016 года, принадлежит земельный участок N N, расположенный в СДТ "Надежда", с кадастровым номером N, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Местоположение границ приобретенного земельного участка установлено не было.

На момент заключения договора купли - продажи площадь земельного участка составляла 413, 4 кв.м, на момент рассмотрения спора по данным ГРН - 681 кв.м.

Границы и местоположение земельного участка ответчика, общей площадью 681 кв.м, внесены в ГКН на основании межевого плана от 1 сентября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Глобус" ФИО19

Земельные участки, принадлежащие истцу Огурцовой Л.Е, расположены через проезд (проход) частично напротив земельного, принадлежащего Юдину С.В, в связи, с чем смежными с земельным участком ответчика не являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авторитет".

Согласно заключению эксперта ООО "Авторитет" N N от 11 июня 2020 года в результате проведенного исследования экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N на момент возникновения права собственности Юдина С.В, определены на основании свидетельства на право собственности на землю N N от 21 октября 1996 года. Границы земельного участка и его площадь по сведениям ЕГРН существенно отличаются от границ по правоустанавливающим документам, произошло увеличение площади земельного участка на 266 кв.м при сравнении с "восстановленным" значением, и 267, 6 кв.м относительно значения, указанного в текстовой части правоустанавливающего документа.

Экспертами сделан вывод о том, что территория площадью 251 кв.м, включенная в "кадастровые" границы земельного участка ответчика относилась к землям Брянского района Брянской области.

Кроме того, в границы земельного участка ответчика включен земельный участок (площадью 182 кв.м) СДТ "Надежда".

Проведенное межевание земельного участка N N, с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к форме и составу сведений межевого плана, а также требованиям к его подготовке. При этом, эксперты указали, что проведенное межевание земельного участка ответчика не соответствует установленным требованиям для межевания в части обоснования местоположения границ уточняемого земельного участка. По мнению экспертов, кадастровым инженером выбран не надлежащий вид кадастровых работ.

Кадастровые работы не повлияли на возможность прохода, проезда к земельным участкам истца N N, с кадастровым номером N и N N, с кадастровым номером N, поскольку проход (проезд) к данным земельным участкам согласно схемы садово-огородных участков "Надежда" предусмотрено осуществлять между рядами земельных участков N N- N (левый нечетный ряд) и N N- N (правый, четный ряд), что обеспечивается фактической ситуацией на местности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 33, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что права истца действиями ответчика при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка не нарушены, действия ответчика не повлияли на возможность прохода, проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу, которая имеет возможность полноценного их использования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Огурцовой Л.Е. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что межевые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N, не повлияли на возможность прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу, Огурцова Л.Е. имеет возможность пользоваться своим земельным участком, проведение межевания земельного участка ответчика не привело к нарушению прав истца. Допущенные ответчиком нарушения при проведении межевания земельного участка, наложение его границ на земельный участок Брянского района Брянской области, а также СДТ "Надежда" не образуют возникновение права у истца требовать устранения данных нарушений. В связи с тем, что участки сторон не являются смежными, нарушение прав истца со стороны ответчика не имеется, образованный земельный участок ответчика не нарушает прав Огурцовой Л.Е, суды правомерно отказали в заявленных требованиях, что согласуется с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, восстановление положения, существующего до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: