Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23362/2022[88-24159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмаховой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СПКНН" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Отмаховой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Отмахова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СПКНН" о признании пункта 6.1 договора подряда N10 от 28 декабря 2020 года недействительным, взыскании неустойки за период с 16 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 830 400 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, которым предусмотрена уплата подрядчиком неустойки (пени) в размере 0, 01% цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости за нарушение установленных договором сроков (пункт 6.1 договора), что противоречит требованиям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 6.1 договора подряда N10 от 28 декабря 2020 года, заключенный между Отмаховой Н.А. и ООО "СПКНН".

С ООО "СПКНН" в пользу Отмаховой Н.А. взысканы неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Отмахова Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определен размер неустойки, в связи с чем необоснованно снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 года между Отмаховой Н.А. (заказчик) и ООО "СПКНН" (подрядчик) был заключен договор подряда N10, по условиям которого ООО "СПКНН" приняло на себя обязательство обеспечить доставку, разгрузку сруба, балок перекрытия, сборку стенового комплекта из профилированного бруса.

Согласно приложению N1 к договору стоимость работ составила 122 240 руб, стоимость материалов - 663 500 руб, накладные и транспортные расходы - 44 660 руб, а всего 830 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора началом выполнения работ является 15 февраля 2021 года, окончание выполнения работ - 15 марта 2021 года.

Работы были выполнены подрядчиком 28 апреля 2021 года, что подтверждается актом, подписанным сторонами, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял поставленные материалы и выполненные работы на сумму 824 000 руб. с учетом скидки за разгрузку. При этом Отмаховой Н.А. в акте указана претензия к сроку сборки.

25 июня 2021 года Отмахова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 830 400 руб. за просрочку выполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО "СПКНН" нарушены сроки выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования о признании недействительным пункта 6.1 договора подряда N10 от 28 декабря 2020 года, заключенного между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей. ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки исчисляется от стоимости работ и не может превышать ее суммы, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 122 240 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки (с 16 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года), соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, снижение подрядчиком общей стоимости договора, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежал исчислению от общей цены договора (830 400 руб.), не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходили из того, что сторонами договора подряда N10 от 28 декабря 2020 года определена и согласована стоимость работ (122 240 руб.), руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришли к обоснованному выводу об определении размера неустойки от согласованной сторонами стоимости работ, а не от общей цены заказа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебные инстанции, принимая во внимание период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также попытки ответчика урегулировать ситуацию мирным путем, пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, при этом судом принято во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отмаховой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина