Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23374/2022[88-27331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовского Федора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ООО "Велес" Тишковой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чертовского Ф.Ф. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2022г. (с учетом определения Волжского районного суда г.Саратова от 18 апреля 2022г. об исправлении описки) исковые требования Чертовского Ф.Ф. удовлетворены. Судом признан незаконным приказ ООО "Велес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Чертовского Ф.Ф.; Чертовской Ф.Ф. восстановлен в ООО "Велес" в должности юрисконсульта с 09 ноября 2021г.; взысканы с ООО "Велес" в пользу Чертовского Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2021г. по 03.02.2022г. в размере 75 663 руб. 25 коп, компенсация морального вредя в размере 2 000 руб. В пользу муниципального образования "Город Саратов" с ООО "Велес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано. Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Велес" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить решение Волжского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 15 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N о принятии истца на должность юрисконсульта в Департамент правового обеспечения ООО "Велес".

Согласно Положению о Департаменте правового обеспечения ООО "Велес" местом расположения департамента является: "адрес".

30 июня 2020 года истец был уволен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года в части отменено, принято новое решение о восстановлении Чертовского Ф.Ф. на работе в должности юрисконсульта ООО "Велес" с 01 июля 2020 года, взысканы денежные средства, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 377 152 рубля 20 копеек из расчета среднедневного заработка 1 164 рубля 05 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.1-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора с Чертовским Ф.Ф, отменен приказ о сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ N, Чертовской Ф.Ф. восстановлен в должности юрисконсульта с 25 октября 2021 года, а также выплачена задолженность по заработной плате 15 835 рублей, средний заработок за время самоизоляции 25 609 рублей 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 377 152 рубля 20 копеек, изменена сумма за выходные и праздничные дни до 7 839 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 9 500 рублей.

25 октября 2021 года работодателем ООО "Велес" затребованы у работника Чертовского Ф.Ф. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 октября 2021 года.

Как следует из объяснений Чертовского Ф.Ф. от 26 октября 2021 года, резолютивная часть апелляционного определения им была получена в 15 часов 25 октября 2021 года, после чего он сразу поехал на рабочее место и подал заявление об увольнении, которое у него принято не было.

Заявление об увольнении направлено почтой 27 октября 2021 года и получено ответчиком 05 ноября 2021 года. Ответчик утверждал о получении данного заявления 01 ноября 2021 года и в подтверждение представил ответ Чертовскому Ф.Ф. на данное заявление, направленный также 01 ноября 2021 года и полученный истцом 09 ноября 2021 года. В данном ответе работодатель не согласовывает дату увольнения с истцом, а ставит в известность истца о его увольнении 08 ноября 2021 года.

08 ноября 2021 года Чертовскому Ф.Ф. вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о его увольнении с 08 ноября 2021 года, выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чертовского Ф.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о его немедленном увольнении, датированное 26 октября 2021 года, не было принято работодателем 26 октября 2021 года, имелась устная ссылка представителя работодателя на отработку истцом в течение двух недель, само заявление не содержало даты, с которой истец просил его уволить, работодатель не согласовал дату увольнения с работником, издал приказ об увольнении Чертовского Ф.Ф. с 08 ноября 2021 года до истечения двухнедельного срока (и с даты 01 ноября 2021 года, и с даты 05 ноября 2021 года), в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к не может быть признан законным.

Установив, что 27 октября 2021 года истец обратился в Волжский РОСП города Саратова с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления его на работе, а затем подал в суд административный иск и жалобы в ГИТ в Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленность действий истца свидетельствовала о его намерении восстановиться и продолжить работу в ООО "Велес".

Установив отсутствие соглашения о расторжении трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, и издание приказа об увольнении до истечении двухнедельного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к года об увольнении Чертовского Ф.Ф, и восстановлении истца на работе в прежней должности с 09 ноября 2021 года, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 75 663 рублей 25 копеек из расчета среднедневного заработка в размере 1 164 рубля 05 копеек, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2021 года.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, период нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С данными вывода суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку Чертовским Ф.Ф. в заявлении об увольнении не указана дата, с которой он просил его уволить, а работодателем увольнение произведено 08 ноября 2021 года, то есть в дату, не согласованную с истцом, и требования ст.80 ТК РФ о двухнедельном сроке предупреждения об увольнении, течение которого началось со следующего дня после получения работодателем заявления, работодателем не соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного, прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 2, 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судами при рассмотрении дела обоснованно учтено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Приведенные ООО "Велес" в кассационной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения истца по собственному желанию, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Ссылка ответчика на то, что совершаемые истцом действия не были направлены на продолжение работы в ООО "Велес", а именно, после подачи заявления об увольнении истец не обращался к работодателю с заявлением о его отзыве, а также после получения приказа об увольнении на следующий день не вышел на работу, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку ч. 4 ст. 80 ТК РФ предоставляет работнику право отозвать заявление об увольнении до истечения 14-дневного срока, установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ, однако такой срок Чертовскому Ф.Ф. предоставлен работодателем не был, так как он был уволен по истечении 7 дней после подачи заявления об увольнении, при этом, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у истца желания продолжать трудовые отношения, судебная коллегия считает не влияющим на законность принятых судебных актов, поскольку продолжение работы у работодателя после окончания судебного спора является правом, а не обязанностью работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи