Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-23378/2022[88-24656/2022]

N 88-24656/2022

N 2-22/2022

город Саратов 07 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Воронина В.В. к индивидуальному предпринимателю Снопкову С.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Воронина В.В. на апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.В. обратился с иском к ИП Снопкову С.А, в котором просил взыскать уплаченные за некачественный товар - металлодетектор, денежные средства в размере 36 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, указав в обоснование своих требований, что приобретенный 14 декабря 2020 года у ответчика металлодетектор 22 октября 2021 года перестал включаться, его претензия о возврате уплаченных за товар денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП Снопкова С.А. в пользу Воронина В.В. взыскана стоимость товара в сумме 36 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 18 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Снопкова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 03 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2020 года истец приобрел у ИП Снопкова С.А. металлодетектор "Teknetics Т2" (серийный номер N) со штатной и глубинной катушкой стоимостью 36 000 руб.

22 октября 2021 года металлодетектор вышел из строя (прибор не включается).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая получена ответчиком 11 ноября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" в товаре обнаружен дефект в виде неисправности процессора в блоке управления, который носит производственный характер.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен недостаток производственного характера, который ответчиком после обращения истца не устранен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на ответ АНО " "данные изъяты"", куда судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, согласно которому при осмотре металлодетектора и его диагностике было установлено, что он находится в исправном состоянии, в связи с чем материалы дела возвращены без исполнения определения о назначении повторной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции счел установленным отсутствие в товаре заявленного истцом недостатка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, определением мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Заключением ООО " "данные изъяты"" подтверждено наличие в приобретенном Ворониным В.В. товаре производственного недостатка.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", с постановкой перед экспертом единственного вопроса о наличии в товаре недостатка и при его наличии указать к производственному или эксплуатационному характеру он относится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, сообщением от 29 апреля 2022 года N 200 материалы дела были возвращены в суд без исполнения с указанием на то, что при натурном осмотре и диагностике объекта исследования было установлено, что объект находится в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенным экспертом, по сути отказавшемся без объективных причин от производства назначенной судом экспертизы, указанных выше норм процессуального права правовой оценки не дал и привел данное сообщение в апелляционном определении как доказательство.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о наличии или отсутствии недостатков в представленном на исследование товаре является вопросом судебном экспертизы, который поставлен судом перед экспертом, а потому и при отсутствии недостатков в товаре эксперт был обязан указать об этом в своем заключении при ответе на поставленный судом вопрос. При составлении данного заключения эксперт должен был расписаться в том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на установленное экспертом отсутствие недостатков, так как оно не подтверждено никакими доказательствами. Ссылка суда на рецензию также нельзя признать правомерным, так как им назначена повторная экспертиза, заключение по которой получено судом не было.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменить, направить дело в Солнечногорский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья