Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23442/2022[88-24265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового по правам потребителей финансовых услуг ФИО10. N от 18 мая 2021 года по обращению Сосновского В.И.

В обоснование искового требования истец указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК"" в пользу Сосновского В.И. взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, что, по мнению заявителя, является нарушением норма материального права.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявление об отмене решение финансового уполномоченного удовлетворить.

В письменных возражениях Сосновский В.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2020 года, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Сосновскому В.И. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

22 декабря 2020 года Сосновский В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В заявлении о страховом возмещении Сосновский В.И. в качестве способа осуществления страхового возмещения указал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

24 декабря 2020 года САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2020 года N 7721681, проведенному ООО "АВТО-Экспертиза" по заданию САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 115 919 руб, с учетом износа - 73 935 руб. 50 коп.

30 декабря 2020 года Сосновский В.И. обратился в САО "ВСК" с требованием об осуществлении перерасчета страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления от 30 декабря 2020 года САО "ВСК" письмом от 19 января 2021 года N 2927 уведомило Сосновского В.И. о том, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и выдало Сосновскому В.И. направление на ремонт транспортного средства от 8 января 2021 года N 7721681 на СТОА ИП ФИО13. Однако СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства из-за недостаточности согласованной стоимости восстановительного ремонта.

28 января 2021 года САО "ВСК" перечислило Сосновскому В.И. выплату страхового возмещения в размере 75 239 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28338.

25 февраля 2021 года Сосновский В.И. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 46 500 рублей на основании экспертного заключения от 29.12.2020 N 15282, составленного ИП ФИО14, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" письмом от 9 марта 2021 года N 20506 уведомило Сосновского В.И. об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, Сосновский В.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 27 апреля 2021 года N 564р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 872 руб, с учетом износа - 106 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года N об удовлетворении требований заявителя: со САО "ВСК" в пользу Сосновского В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 87 633 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, при правильном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Так, установив отсутствие у САО "ВСК" предусмотренных Законом об ОСАГО оснований заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно определилразмер возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 18 мая 2021 года является законным и обоснованным, а требования САО "ВСК" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, САО "ВСК" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выдача направления на ремонт на СТОА с согласованной суммой восстановительного ремонта, недостаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, не является надлежащим исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ему требований, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, на что было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их проверки, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.