Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23498/2022[88-24303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Светланы Николаевны к Грачеву Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Грачева Андрея Николаевича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева С.Н. обратилась в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика Ильичева В.Л. на надлежащего Грачева А.Н, изменив исковые требования, просила суд обязать Грачева А.Н. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда перенести стену строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: "адрес"; установить на кровле строения, расположенного на земельном участке по адресу: г "адрес", снегозадержатели и дождевые сливы таким образом, чтобы исключалась возможность попадания стока дождевой воды и иных осадков на земельный участок по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за весь период неисполнения решения суд.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Сычевой С.Н. удовлетворены.

На Грачева А.Н. возложена обязанность перенести стену строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установить на кровле строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снегозадержатели и дождевые сливы таким образом, чтобы исключалась возможность попадания стока дождевой воды и иных осадков на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок взыскивать с Грачева А.Н. в пользу Сычёвой С.Н. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Грачев А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сычева С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Грачев А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома.

Обосновывая свои требования, истец указала, что на смежной границе земельных участков располагается принадлежащее Грачеву А.Н. строение, скат крыши которого частично расположен над земельным участком Сычевой С.Н, вследствие чего дождевые и снеговые осадки с указанной крыши попадают на земельный участок истца и принадлежащий ей жилой дом, что создает угрозу сохранности ее жилого дома и построек, жизни и здоровью членов ее семьи.

В подтверждение обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих прав, представлено экспертное заключение ИП Громогласовой О.С, согласно которому специалист при натурном обследовании установил, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", расположены служебные постройки, прилегающие к границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу г. "адрес".

Крыши служебных построек, примыкающие к основному жилому дому N 16, одним скатом практически по всей длине смежной границы обращены в сторону соседнего участка, и заходят свесом на земельный участок N 14А. На крыше отсутствует водосточная система и система снегозадержателей, тем самым происходит спад всех осадков с большой площади крыши дома N 16, переходящей в крыши прилегающих построек, на участок дома N 14А, создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующимся участком дома N 14А.

Из заключения кадастрового инженера Герасимова С.Г. следует, что служебные постройки дома N 16 стенами частично заходят на участок N 14А от 24 см до 37 см, а также свесы крыш заходят на расстояние до 47 см.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что стены строения, возведенного на земельном участке ответчика, частично располагаются на земельном участке истца. Факт застройки ответчиком земельного участка истца, независимо от площади застройки, умаляет права истца, не связанные с лишением владения.

Кроме того суд установил, что свес крыши спорного строения выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка, крыша не оборудована системой водоотведения и снегозадержания, при этом наклон крыши строения ориентирован на земельный участок истца, вследствие чего создана опасность для имущества истца, а также для жизни и здоровья.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса стены строения и оборудования кровли крыши строения системами водоотведения и снегозадержания. С учетом положения статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, суд счел необходимым взыскать в пользу истца судебную неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что неявка в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций была вызвана ненадлежащим извещением, несостоятелен к отмене судебных актов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суды обеспечили ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления соответствующих судебных извещений, регистрируемыми почтовыми направлениями по месту жительства ответчика, которые не были получены, ввиду неявки ответчика за ними в отделение почтовой связи (л.д. 180, 181, 209, 210, 211).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные пристройки возведены до возникновения права собственности у ответчика на жилой дом и земельный участок, что, по мнению ответчика, не был учтено судебными инстанциями, также не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что спорная пристройка используется Грачевым А.Н, ввиду перехода к нему права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором она распложена. Следовательно, именно данное лицо несет правовые последствия использования спорного строения, ввиду перехода к нему не только прав, но и обязанностей собственника по соблюдению прав и законных интересов смежных землевладельцев при эксплуатации объектов строений. В связи с чем суд обосновано возложил на ответчика обязанность устранить нарушение права истца, не связанных с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о реконструкции в настоящее время спорных строений и устранения нарушения прав истца не влекут отмены постановленных судебных актов. Поскольку правовое значение имеют обстоятельства установленные судом при разрешении спора по существу, последующее исполнение ответчиком возложенной судебным актом обязанности, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи