Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-23600/2022[88-24509/2022]

N 88-24509/2022, N 2-168/2022

г. Саратов 3 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геновой Марии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось к мировому судье с иском к Геновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N N от 7 марта 2008 года в размере 14916 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14916 руб. 38 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд иском, указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что согласно выписке по счету N N Геновой М.М. ошибочно был предоставлен кредитный лимит в размере 14916 руб. 38 коп. Поскольку отсутствует документы подтверждающие заключение с Геновой М.М. кредитного договора, истец полагает, что возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, ответчик за счет истца неосновательно обогатился.

В связи с чем просил, вследствие ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика, взыскать образовавшуюся задолженность с Геновой М.М.: сумму неосновательного обогащения - 14916 руб. 38 коп, сумму процентов - 14916 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Геновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 902437 от 7 марта 2008 года, ввиду недоказанности заключения кредитного договора, и выдачи суммы кредита.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 1102 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду обращения истца в суд за истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Применяя срок исковой давности, суд установил, что, как указано в иске, основной долг возник у ответчика 30 октября 2009 года, и с 31 октября 2009 года рассчитана сумма процентов. В суд с иском истец обратился 20 января 2022 года, то есть за пределами трех лет, исчисляемых со дня ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика 30 октября 2009 года, являющегося момента с которого истцу стало или должно было стать известно о неосновательном перечислении спорных средств.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья