Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-23619/2022[88-24510/2022]

N 88-24510/2022, N2-557/2021

г. Саратов 3 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Станкевич Татьяны Петровны к Чуваевой Юлии Алексеевне о взыскании расходов, по кассационной жалобе Станкевич Татьяны Петровны апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Чуваевой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 28 октября 2020 года, исковые требования Станкевич Т.П. удовлетворены частично.

С Чуваевой Ю.А. в пользу Станкевич Т.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области.

При новом рассмотрении дела решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Станкевич Т.П. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Льговский районный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 27 февраля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Станкевич Т.П.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК Ф).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, по заявлению Чуваевой Ю.А. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело о привлечении Станкевич Т.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета).

2 декабря 2019 года Станкевич Т.П. заключила с адвокатом Шатохиным Н.Н. соглашение об оказании юридической помощи для защиты в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, которому оплатила 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 декабря 2019 года уголовное дело частного обвинения в отношении Станкевич Т.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 УК РФ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Станкевич Т.П. полагает, что вследствие необоснованного уголовного преследования ей причинен имущественный вред, обусловленный расходами по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования Станкевич Т.П. в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, связанных с причинением вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а также непредставлением ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и правовым обоснованием не согласился, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Станкевич Т.П. право на реабилитацию за Станкевич Т.П. не признавалось.

Судом не установлено злоупотребление ответчиком Чуваевой Ю.А. предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

То обстоятельство, что Чуваева Ю.А. впоследствии отказалась от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению имущественного вреда. Это возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред Станкевич Т.П, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но таких обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Станкевич Т.П, Чуваева Ю.А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Станкевич Т.П. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред. Доказательств злоупотребления правом со стороны Чуваевой Ю.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения истцом Станкевич Т.П. не представлено. В связи с чем решение мирового судьи отменил, в удовлетворении иска отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья