Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23745/2022[88-24647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Гришечкиной Н.В. о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Гришечкиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Гришечкиной Н.В. Шишкина О.Б, поддержавшего кассационную жалобу, с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Белякову И.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с иском к Гришечкиной Н.В, в котором просила признать объект капитального строительства площадью 289, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N площадью 350 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки, самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Гришечкиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 350 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки, на котором расположен торговый павильон " "данные изъяты"" площадью 250 кв.м, кадастровый номер N

На основании распоряжения о проведении проверки N от 13 ноября 2020 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству одноэтажного нежилого здания в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Объект капитального строительства на 1, 17 м выходит за границы земельного участка, с отступом 0, 09 м, 0, 34 м и 1, 7 м от границ соседнего земельного участка. Площадь застройки составляет 289, 7 кв.м, что превышает минимальный процент застройки, фактичекский процент застройки составляет 82, 77 %.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ МО " "данные изъяты"", назначенной судом апелляционной инстанции, обследуемый объект не соответствует градостроительным требованиям по расположению относительно установленных границ (расстояние от установленных границ менее 3 м, а в некоторых местах объект выступает за границы земельного участка); площадь застройки объекта исследования превышает нормативные требования и составляет 87 % (при разрешенных 60 %), объект расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья (притока реки Лавровка), не соответствует противопожарным требованиям (расположен от жилого дома на расстоянии менее нормативных требований), не соответствует правилам застройки Богородского городского округа Московской области от 29 сентября 2020 года N N, частично находится в охранной зоне ЛЭП, в охранной зоне водопровода. Площадь земельного участка, занимаемого нежилым зданием (торговый павильон) по фактическому пользованию на 33 кв.м больше, чем площадь земельного участка под нежилым зданием по сведениям ЕГРН. Фактов угрозы обрушения здания не выявлено, при этом нарушены права третьих лиц в связи с частичным расположением здания на чужом земельном участке с нарушением правил землепользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), исходя из того, что земельный участок ответчика расположен в зонах с особыми условиями использования, что влечен ограничение прав собственника на землю, разрешение и согласование уполномоченных органов на возведении на данном земельном участке объекта капитального строительства ответчик не получила, частично расположен за пределами занимаемого ответчиком земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается довода жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела извещением о судебном заседании (л.д. 214), которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 284), то есть по зависящим от Гришечкиной Н.В. обстоятельствам, уклонившейся от получения почтовой корреспонденции, а потому ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ее неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела, каких-либо ходатайств об отложении дела с представлением доказательств уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено.

Что касается возражений по поводу назначения судом апелляционной инстанции экспертизы в отсутствие ответчика, то при назначении экспертизы в судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи