Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23792/2022[88-24512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Срочноденьги" Гурцкой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "Срочноденьги" о признании соглашения о способах и частоте взаимодействия от 29 сентября 2021 года, заключенного в рамках договора займа N от 29 сентября 2021 года, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 67, 20 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что оспариваемым соглашением нарушены права и законные интересы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2021 года между Курочкиным В.В. и ООО МКК "Срочноденьги" на официальном сайте ответчика с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа N на сумму 4 000 руб. под 365% годовых сроком до 29 октября 2021 года.

При заключении договора займа истцом было также подписано соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, датированное 30 сентября 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку на момент подписания указанного соглашения (29 сентября 2021 года) истец должником не являлся, свои обязательства по договору займа истец исполнил досрочно 30 сентября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что оспариваемое истцом соглашение может быть заключено только с должником, которое имеет просроченное обязательство, пришел к выводу, что истцом подписана лишь форма соглашения о способах и частоте взаимодействия, информирущая заемщика о возможности заключения подобного соглашения в случае возникновения задолженности по договору займа, что не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав оспариваемым соглашением, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 10, 167, 169, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указал, что подписание формы соглашения, являющейся приложением к договору займа, не нарушает прав и законных интересов истца, данное соглашение предусматривает условие об отказе от него, чем истец мог воспользоваться, однако этого не сделал, обратившись с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных подписанием формы соглашения о способах и частоте взаимодействия, лицом, не являющимся должником на момент его подписания, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав и, соответственно, отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не создавать препятствия в будущем.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, повторяют позицию истца, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина