Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23805/2022[88-24432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко ФИО12 к Долгачевой М.М. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Долгачевой М.М. к Моисеенко ФИО12, Администрации Курского района Курской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Долгачевой Марии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Моисеенко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Долгачевой М.М. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок является двухконтурным. Расположенный на земельном участке (первый контур) жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Моисеенко О.А. и Белой Н.А.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400+/-26 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Долгачевой М.М.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного, реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400+/-26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N (схема N) из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 2 июля 2021 года N, выполненной экспертом НП "Курский центр судебной экспертизы" Тимошевым В.В.

Долгачева М.М. обратилась с встречным иском к Моисеенко О.А. об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который является смежным участком. Граница земельного участка с кадастровым номером N согласно ЕГРН в дворовой части смещена относительно фактической границы в сторону домовладения N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N что не соответствует действительности.

Данные сведения отражены в заключении об определении фактического местоположения границ земельного участка N от 25 августа 2021 года, кадастрового инженера Карпушина А.П. и в межевом плане, подготовленным ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в определении характерных точек координат границ данного земельного участка, сведения о координатах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ, исправив реестровую ошибку.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белая Н.А, администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, Гранкин С.А, в качестве соответчика- администрация Курского района Курской области.

Решением Курского районного суда Курской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Моисеенко О.А. к Долгачевой М.М. отказано. Исковые требования Долгачевой М.М. к Моисеенко О.А, администрации Курского района Курской области об установлении границ земельного участка удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв, м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", признаны недействительными сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Долгачевой М. М, площадью 1772 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Землемер" от 25 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, решение Курского районного суда Курской области от 31 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Моисеенко О.А. к Долгачевой М.М. удовлетворены, встречные исковые требования Долгачевой М.М. к Моисеенко О.А, администрации Курского района Курской области удовлетворены частично, признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также границы земельного участка, принадлежащего Долгачевой М.М, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" установлены в соответствии с вариантом N (схема N) заключения эксперта N от 2 июля 2021 года НП "Курский центр судебной экспертизы".

В остальной части встречные исковые требования Долгачевой М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгачева М.М. оспаривает законность апелляционного определения как незаконного.

В письменных возражениях Моисеенко О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачевой М.М.- без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моисеенко О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Моисеенко О.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО фирма "Геоплан" Чайковской Л.В. с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером Чайковской JI.B. подготовлен межевой план от 25 октября 2020 года.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при составлении сведений о фактическом местоположении границ исследуемого земельного участка со сведениями ЕГРН выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". По этой причине установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не представляется возможным.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, и жилой дом площадью 74, 8 кв.м, расположенные то адресу: "адрес", на траве собственности принадлежат Долгачевой М.М.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, границы установлены.

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Моисеенко О.А. указала, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 2 июля 2021 года НП "Курский центр судебной экспертизы", фактическое местоположение на местности границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N: N не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержащимся в базе данных ЕГРН. Несоответствие границ имеет место по общей межевой границе исследуемых земельных участков и по задней (тыльной) межевой границе земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом установлено, что фактическое местоположение на местности границ исследуемых земельных участков с кадастровыми N не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания, а именно: сведениям о границах, содержащимся в представленном межевом плане от 25 октября 2020 года ООО "Геоплан". Несоответствие границ имеет место по общей межевой границе исследуемых земельных участков.

Из заключения эксперта следует, что причиной не соответствия фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН и по сведениям представленных результатов межевания является несовпадение фактического местоположения на местности точек границ данных земельных участков с результатами обмеров, выполненных при составлении межевых планов и последующей постановкой на государственный кадастровый учет.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что имеет место наложение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и границ по сведениям ЕГРН, по общей межевой границе. Площадь участка наложения границ составляет 53, 8 м.кв. Причиной наложения фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N на границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН, по спорной межевой границе, является несовпадение фактического местоположения на местности точек границ данных земельных участков с результатами обмеров, выполненных при составлении межевых планов и последующей постановкой на государственный кадастровый учет. Выявленные проведенным исследованием несоответствия сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющихся в базе данных ЕГРН, фактическим границам исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N в части общей межевой границы данных земельных участков, свидетельствуют о наличий реестровой ошибки, допущенной при уточнении на местности границ земельного участка с кадастровым номером N перешедшей, впоследствии, в сведения государственного кадастра недвижимости.

По итогам проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда предложены 2 варианта установления границ спорных земельных участков.

Варианты установления границ разработаны экспертом с учетом фактического землепользования, т.е. фактически существующего на момент обследования, порядка пользования земельными участками, учитывая сведения технической инвентаризации исследуемых земельных участков. По двум вариантам общие площади исследуемых земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

Как следует из материалов дела, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик Долгачева М.М, обратилась к кадастровому инженеру ООО "Землемер" с целью определения фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, изначально при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в характерных точках координат границ данного земельного участка и ошибочные сведения о координатах внесены в ЕГРН. После выполнения контрольной съемки по координатам, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что имеется пересечение границы земельного участка с объектом капитального строительства (жилой дом), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N подтверждения наличия ошибки выполнены повторные геодезические измерения по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Границы были определены с использованием природных объектов и/или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которые на момент проведения измерений существовали на местности 15 лет и более.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Моисеенко О.А. к Долгачевой М.М, удовлетворив встречные исковые требования Долгачевой М.М. к Моисеенко О.А. и администрации Курского района Курской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку сторонами по делу заявлены требования, как первоначальные, так и встречные требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:010904:54 и исключении из ЕГРН сведений в отношении данного земельного участка, реестровая ошибка подтверждается как заключениями кадастровых инженеров, так и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска Моисеенко О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений в отношении данного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Моисеенко О.А. и встречные исковые требования Долгачевой М.М. об установлении границ земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить границы спорных земельных участков по варианту N (схема N) заключения эксперта N от 2 июля 2021 года НП "Курский центр судебной экспертизы", то есть с учетом фактического землепользования, порядка пользования земельными участками, с учетом сведений технической инвентаризации исследуемых земельных участков.

Согласно данному варианту установления границ земельных участков площадь спорных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам. При данном варианте бетонная отмостка жилого "адрес", которая является одним из конструктивных элементов данного жилого дома, будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Моисеенко О.А. Компостная яма, которая используется собственником жилого "адрес", также будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Данных о том, что при указанном варианте установления границ земельных участков будут нарушены права смежных землепользователей, не имеется. При этом, как следует из материалов дела, границы смежных земельных участок с кадастровыми номерами N установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Землемер", не имеется, поскольку Долгачевой М.М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница в соответствии с данным вариантом существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела таких данных также не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах в совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы о несогласие заявителя с заключением эксперта не могут быть признаны состоятельными. Нижестоящий суд обоснованно не установилоснований для исключения экспертизы, проведенной экспертом НП "Курский центр судебной экспертизы", в качестве доказательства по гражданскому делу. Нарушений положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, нижестоящим судом не установлено. Отводы эксперту сторонами при рассмотрении дела не были заявлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: