Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23806/2022[88-24513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каменское" к Мосоловой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мосоловой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Каменское" обратилось в суд с иском к Мосоловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года ООО "Золотой початок" на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в счет оплаты Мосоловой Е.А. приобретаемого ею автомобиля по договору купли-продажи. 17 февраля 2020 года между ООО "Золотой початок" и ООО "Каменское" был заключен договор цессии, по условиям которого требования указанных денежных средств с Мосоловой Е.А. перешло к ООО "Каменское", о чем ответчик была уведомлена. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Мосоловой Е.А. в пользу ООО "Каменское" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 450 руб.

В кассационной жалобе Мосолова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку ООО "Золотой початок" перечислило ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2017 года ООО "Золотой початок" платежным поручением N20 перечислило на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" 800 000 руб. по счету N от 15 ноября 2017 года в качестве оплаты по договору N4293 от 15 ноября 2017 года на автомобиль марки Lexus NX200 VIN N за Мосолову Е.А.

23 ноября 2017 года ООО "Золотой початок" платежным поручением N23 перечислило на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" 200 000 руб. по счету N от 15 ноября 2017 года в качестве оплаты по договору N4293 от 15 ноября 2017 года на автомобиль марки Lexus NX200 VIN N за Мосолову Е.А.

15 ноября 2017 года между Мосоловой Е.А. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" был заключен договор купли-продажи N4293, по которому Мосолова Е.А. приобрела в собственность автомобиль марки Lexus NX200 VIN N стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата за автомобиль производилась в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 35, 98% от стоимости автомобиля, что составляет 905 000 руб, оставшиеся 64, 51% от стоимости автомобиля в размере 1 645 000 руб. покупатель уплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца по телефону и (или) SMS-сообщением (окончательный расчет).

24 ноября 2017 года договор купли-продажи N4293 был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб, за счет которых в том числе ответчик приобрела для себя автомобиль, не понеся расходов в полном размере на его приобретение, при отсутствии доказательств о перечислении денежных средств генеральным директором ООО "Золотой початок" Альборовым М.А. на условиях безвозмездности или при наличии гражданско-правовых обязательств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что она проживала с Альборовым М.А. одной семьей до января 2020 года, у них трое общих детей. Когда она решилаприобрести автомобиль, то попросила недостающую часть денег у Альборова М.А, который, пояснив, что наличных денег у него нет, предложил перевести денежные средства с ООО "Золотой початок", генеральным директором которого он являлся. В 2020 году отношения между Альборовым М.А. и Мосоловой Е.А. испортились, поскольку ответчик узнала, что у Альборова М.А. имеется вторая семья, в связи с чем возник указанный иск, предъявленный руководителем ООО "Каменское" Клименко П.Н. - другом Альборова М.А.

Данные объяснения стороны были получены судом, однако надлежащая оценка им в судебном акте не дана.

Судами также не принято во внимание, что никаких доказательство того, что ООО "Золотой початок", генеральным директором и единственным исполнительным органом которого являлся Альборов М.А, перечисляло платежи на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, существовали ли между ООО "Золотой початок" и Мосоловой Е.А. какие-либо отношения и обязательства, на условиях возвратности или нет ООО "Золотой початок" осуществлялись денежные переводы ответчику, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Кроме того, по смыслу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут заявлять ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2021 года (л.д.93), ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске генеральным директором ООО "Золотой початок" срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, ходатайство ответчика не рассмотрел и не разрешил, а суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

Из вышеперечисленного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив все юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина