Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23843/2022[88-24496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Варава Виктории Леонидовне, Вараве Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Варава Виктории Леонидовны, Варавы Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водолацкая Л.И. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с Варава С.В. и Варава В.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46348 руб, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 456 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С Варава С.В. и Варава В.Л. в пользу Водолацкой Л.И. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 17604, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года вышеуказанное решение изменено в части размера ущерба, увеличен размер взысканного в пользу Водолацкой Л.И. ущерба до 45179, 56 руб. В остальной части решение суда отменено, с ответчиков в пользу Водолацкой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. и почтовые расходы 456 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2019 года изменено в части размера ущерба, увеличен размер взысканного в пользу Водолацкой Л.И. ущерба до 34820, 17 руб.

В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым с Варава С.В, Варава В.Л. взыскано солидарно в пользу Водолацкой Л.И. расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 руб, почтовые расходы в размере 342 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2019 года квартира N 94 в доме N 44А по ул. Есенина в г. Белгороде, собственником которой является Водолацкая Л.И, была залита через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры N 99, собственниками которой являются Варава С.В. и Варава В.Л.

Материальный ущерб причинен по причине прорыва гибкого шланга сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчиков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" NУЩ 25/04-19 от 25 апреля 2019 года, стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта квартиры составляет 50992, 49 руб.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам БГТУ им. В.Г. Шухова.

В соответствии с выводами заключения эксперта БГТУ им. В.Г. Шухова от 30 октября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 17604, 70 руб.

Суд первой инстанции, основывая на результатах судебной экспертизы БГТУ им. В.Г. Шухова, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере 17604, 70 руб, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, 25 июня 2020 года назначила производство повторной судебной экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы", которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 47254, 56 руб.

Заключение повторной судебной строительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы", ввиду ее производства экспертным учреждением, которое также по обращению истца составляло досудебное заключение, не было принято судом как допустимое доказательство.

При наличии оснований предусмотренных статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 27 января 2022 года назначил производство повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручил ООО "НПП КОНТАКТ".

Эксперт ООО "НПП КОНТАКТ" в своем заключении N ЭК-22-0021 от 17 марта 2022 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 7 апреля 2019 года, с учетом накопительного износа составляет 34820, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва гибкого шланга к сантехническому оборудованию, установленному в квартире ответчиков, за надлежащее состояние которого последние несут ответственность, пришел к выводу, что по вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "НПП КОНТАКТ", в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, увеличил сумму взыскания до 34820, 17 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, исходя из результата разрешения спора и удовлетворения требований иска в части, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами соответствующих расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, и актом их толкования, предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчики не опровергли обоснованность заключения повторной судебной экспертизы ООО "НПП КОНТАКТ", доводы об ином размере ущерба со ссылкой на заключение первичной судебной экспертизы, которой руководствовался суд первой инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Установив, что представленное заключение повторной судебной экспертизы ООО "НПП КОНТАКТ" отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание исследования, выводы, основанные на результате исследования, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на экспертное разрешение, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался данным заключением при разрешении исковых требований.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи