Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23910/2022[88-24812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновина М.В. к Елонову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зиновина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Зиновин М.В. обратился с иском к Елонову Ю.С, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 7359 руб. 59 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 02 сентября 2021 года перечислил по предоставленным ему адвокатом Елоновым С.В. реквизитам на счет ответчика 250 000 руб. Елоновым С.В. юридическая помощи ему фактически оказана не была, а с ответчиком он ни в каких договорных отношениях не состоял, услуг ответчик ему вообще не оказывал. Считает безосновательно полученные ответчиком от него денежные средства неосновательным обогащением, от возврата которого ответчик уклоняется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года иск удовлетворен, с Елонова Ю.С. в пользу Зиновина М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 7359 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5729 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 02 сентября 2021 года истец перевел на счет карты ответчика 250 000 руб, от возврата которых ответчик уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что стороны в каких-либо договорных отношениях между собой ее находились, обязательств у истца перед ответчиком не имелось и переведенные на счет ответчика денежные средства переведены безосновательно, признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между истцом и Елоновым С.В. имелись правоотношения в рамках оказания юридической помощи адвоката, что подтверждается заключенным между ними 01 сентября 2021 года соглашением, корешком ордера N N от 01 сентября 2021 года, приходно-кассовым ордером N N от 01 сентября 2021 года, а также возник спор о качестве и объему оказанных услуг, о чем свидетельствует отказ истца от подписания акта оказанных услуг от 22 сентября 2021 года и его обращение с жалобой в адвокатскую палату, по рассмотрению которой было установлено ненадлежащее исполнение адвокатом Елоновым С.В. своих профессиональных обязанностей, ответчик Елонов Ю.С. полученные от истца денежные средства 16 ноября 2021 года перечислил на счет коллегии адвокатов с назначением платежа "оплата от доверителя Зиновина М.В. адвокату Елонову С.В. за оказание юридических услуг по соглашению от 01 сентября 2021 года N 37/21Ф, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как, обратившись с настоящим иском истец, по сути, указывает на ненадлежащее исполнение Елоновым С.В. своих обязательств по соглашению, то есть истцом не представлено доказательств необоснованности денежного перевода и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи