Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23966/2022[88-24745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьиной Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Аладьиной Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аладьина И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2020 года, по вине водителя Наумова С.А, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем N государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем N государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кириенко Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в автомобиле " N" в качестве пассажира, Аладьина Е.В. (дочь истца Аладьиной И.Н.), 14 марта 2004 года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МВД России по Валуйскому городскому округу от 22 ноября 2020 года в отношении водителя Наумова С.А. было возбуждено уголовное дело. На момент причинения вреда его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из-за полученных травм Аладьина Е.В. впала в вегетативное состояние, что послужило причиной ее смерти 8 апреля 2021 года.

Заявление о страховом случае от 8 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2021 года N N в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки Аладьиной И.Н. отказано.

Полагая незаконным отказ в страховой выплате, Аладьина И.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аладьина И.Н, оспаривая законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2020 года по вине водителя Наумова С.А, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кириенко Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в автомобиле "ВАЗ-21074" в качестве пассажира, "данные изъяты", получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

8 апреля 2021 года Аладьина Е.В. умерла.

Из заключения эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро СМЭ" N 18/347-21 от 13 мая 2021 года следует, что до момента наступления смерти Аладьина Е.В. вследствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы находилась в вегетативном состоянии и была на искусственном кормлении через гастростому. Ее смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате заброса желудочного содержимого в дыхательные пути вследствие нарушения моторики желудочно-кишечного тракта из-за имевшегося у нее вегетативного состояния после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа и результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Между причиненным комплексом повреждений, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2020 года и наступлением смерти, прямой причинной связи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании заключения эксперта, что прямая причинная связь между травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью Аладьиной Е.В. не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного средства и смертью Аладьиной Е.В, не опровергают обоснованность выводов судов.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему отвечает признакам наступления страхового случая и образовывало право на обращение потерпевшего, в том числе в лице его законного представителя, к страховщику за возмещением вреда причиненного здоровью. Вместе с тем смерть потерпевшего, как полагает заявитель, наступившая вследствие травм, полученных в ДТП, не является страховым случаем по риску смерть, и не образует право истца на страховую выплату.

Судами по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате ДТП.

По общему правилу страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит, в том числе одному из родителей.

Положения настоящей статьи с учетом акта ее толкования распространяются на наступление страхового случая по риску смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, страховой случай по риску смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не наступил, и у истца не возникло право на получение страховой выплаты. Материалами дела подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако последовавшая смерть потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи