Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23968/2022[88-25302/2022]

N 88-25302/2022

N 2-1/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шарангского района" к Рубанцевой С. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Рубанцевой С. С. на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18.01.2022, апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Шарангского района" обратилось в суд с иском к Рубанцевой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоотведению и содержанию жилья в размере 14468, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частичны.

Апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 05.05.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубанцевой С.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Рубанцева С.С. является собственником жилого помещения - квартиры N дома N по ул. "адрес".

С 27.12.2019 управление указанным многоквартирным домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Шарангского района" на основании решения собственников многоквартирного дома.

Решением Поселкового Совета р.п. Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе для собственников помещений в многоквартиных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за водоотведение и содержание жилья, в связи с чем за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по водоотведению, поскольку данная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18.01.2022, апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубанцевой С. С. - без удовлетворения.

Судья