Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23972/2022[88-24744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "М Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Савосиной Надежды Александровны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савосина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "М Авто", уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N К-91 от 29 мая 2019 года, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 179 руб. 19 коп, неустойку в размере 143 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства, с привлечением кредитных денежных средств, приобрела автомобиль "данные изъяты" стоимостью 345 000 руб. В автомобиле были обнаружены дефекты, которые не позволили его эксплуатировать. Требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Савосиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между ООО "М Авто" (продавец) и Савосиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N К-91 марки "данные изъяты", идентификационный номер (N, 2013 года выпуска, стоимостью 345 000 руб.

Продавец не является собственником транспортного средства и реализует указанное транспортное средство в соответствии с договором комиссии N К-91 от 29 мая 2019 года.

Согласно условиям договора передаваемый покупателю автомобиль находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке.

Для оплаты стоимости товара 29 мая 2019 года между ООО "ЭкспоБанк" и Савосиной Н.А. был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Автоэкспресс" на сумму 404 758 руб, под 33, 40% годовых, сроком на 72 месяца до 29 мая 2025 года включительно, с залогом приобретаемого автомобиля в пользу банка.

29 мая 2019 года Савосиной Н.А. был передан автомобиль по акту приема-передачи, согласно которому продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, покупателю переданы: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Истец, указывая на проявившиеся в ходе эксплуатации недостатки в работе автомобиля, обратился в ООО "Мотортехцентр" для его диагностики.

Согласно акту осмотра от 4 июня 2019 года ООО "Мотортехцентр" был проведены диагностические работы в отношении автомобиля марки "данные изъяты".

При этом данный акт не содержит указание на установленные при диагностике неисправности в работе автомобиля, вызванные техническими или иными дефектами, а равно не содержит указание на отнесение таких дефектов к производственным недостаткам спорного автомобиля.

11 июня 2019 года истец обратился к ответчику посредством почтовой связи с претензией о расторжении договора, которую направил в г. Москву, в обосновании которой указал, что при диагностике были обнаруженные дефекты, исключающие возможность эксплуатировать автомобиль. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В подтверждение передачи автомобиля ответчику Савосина Н.А. представила квитанцию об оплате услуг эвакуации от 26 июня 2019 года, указывая на эвакуацию автомобиля на стоянку, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 36.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отрицал факт получения от истца указанного транспортного средства и нахождения его на стоянке, принадлежащей ответчику.

7 ноября 2021 года Савосина Н.А. по акту приема-передачи передала спорный автомобиль, документы на него и ключи представителю ООО "ЭкспоБанк", ввиду нахождения автомобиля в залоге у банка, стоимостью которого обеспечивалось кредитное обязательство последней.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в иске отказали, установив, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, техническое состояние которого соответствует условиям договора. При этом отклонили доводы истца о приобретении автомобиля ненадлежащего качества, ввиду недоказанности Савосиной Н.А. возникновения недостатков в спорном автомобиле до его передачи потребителю, дав критическую оценку акту осмотра от 4 июня 2019 года ООО "Мотортехцентр", который не содержит выводов о наличии производственных дефектов в автомобили, за которые ответственность может нести продавец.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленных судебных актов, мотивированные неправильным распределением бремени доказывания, несостоятельны к их отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а именно в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Судами по настоящему делу установлено, что истец 29 мая 2019 года приобрел бывший в употреблении автомобиль, 2013 года выпуска, т.е. прошествии полных пяти лет с года его изготовления. Как уставлено судами на основании буквального толкования условий договора купли-продажи, продавец, реализовавший спорный автомобиль по договору комиссии, не устанавливал на него гарантийный срок, указав в договоре о применении гарантийного срока, установленного заводом изготовителем. Истец не представил доказательств, что к моменту приобретения спорного автомобиля гарантийный срок, устанавливаемый производителем, действовал и не истек.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия в приобретенном автомобиле недостатка производственного характера, возникшего по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара первому потребителю, обоснованно возложено на истца. Следовательно, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истце, вместе с тем таких доказательств представлено не было.

Несостоятельны к отмене и доводы заявителя о введении в заблуждение относительно марки автомобиля, поскольку как установлено судами сведения о наименовании автомобиля, его марки и модификации были доведены до истца, что следует из содержания договора купли-продажи и кредитного договора. В пункте 10 кредитного договора указаны характеристики автомобиля, передаваемого в залог, аналогичные сведениям договора купли-продажи. Автомобиль принят истцом по акту, подписью в котором истец подтвердил соответствие переданного автомобиля заключенному договору купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи